ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/528/18 Номер провадження 22-ц/814/385/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Радько О.М.

за участю: представників відповідача - Федорченко М.В., Чудненко В.М.

представника позивача - адв. Ковтун М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 27.12.2016 року її було призначено на посаду начальника Територіального сервісного центру(далі-ТСЦ) №5347, розташованого в м. Пирятині Полтавської області.

Вказує, що 12 квітня 2018 року вона була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; одна із причин звільнення - відсутність належної організації та контролю за роботою ТСЦ №5347, проте в чому конкретно полягає відсутність контролю не зазначено.

Зазначає, що в наказі є посилання на те, що до неї раніше вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Так, в наказах про оголошення доган від 26.01.2018 року та від 05.03.2018 року не наведено об'єктивну сторону дисциплінарного проступку. Вважає це не випадковим, оскільки жодних протиправних дій вона не вчиняла.

З урахуванням викладеного прохала: визнати незаконним наказ начальника РСЦ МВС в Полтавській області В.В. Бондаренка №37к/тр від 12.04.2018 року про звільнення її з роботи 12.04.2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП та поновити її (ОСОБА_5) на роботі на посаді начальника територіального сервісного центру №5347; стягнути з відповідача РСЦ в Полтавській області МВС України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.04.2018 року по дату поновлення на роботі; вирішити питання судових витрат.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, третя особа Головний центр Міністерства внутрішніх справ України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області №37 к/тр від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Територіального сервісного центру №5347 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Територіального сервісного центру №5347 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області з 13 квітня 2018 року.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області на користь ОСОБА_5, середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 88558,08 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 08 коп.) грн., за мінусом загальнообов'язкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області на користь ОСОБА_5витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Стягнуто з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, ідентифікаційний код 40112185 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.) грн.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допущено дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання.

З вказаним рішенням не погодився Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та подав на нього апеляційну скаргу з доповненнями, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що дисциплінарні стягнення, накладені на позивача Наказами від 26.01.2018 року №12к/тм та від 05.03.2018 року №35к/тм у вигляді доган, були здійснені за дисциплінарні проступки, за які вона раніше не притягувалась до відповідальності та факт вчинення яких в повній мірі підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Вказують, що накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення відповідно до Наказу від 12.04.2018 року №37к/тм у вигляді звільнення, мало місце у зв'язку з відсутністю належної організації та контролю за роботою ТСЦ №5347, підставою для такого висновку стали події, за які остання також не була притягнута до дисциплінарної відповідальності раніше.

Також, апелянт посилається на порушення місцевим судом ряду процесуальних норм, зокрема, порушення порядок розгляду справи по суті, невірно вирішене питання розподілу судових витрат, та ін.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що, на її думку, місцевий суд вірно надав оцінку обставинам справи та правовідносинам сторін, що склалися, а тому прохала рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що випадок безпідставної видачі посвідчення водія ОСОБА_8 не може вважатись обгрунтованою підставою для звільнення її 12.04.2018 року, оскільки, як вбачається з доповідної записки начальника ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС України в Полтавській області ОСОБА_9 цей проступок виявлений 03.01.2018 року та за нього на ОСОБА_5 вже було накладено адміністративне стягнення у вигляді догани.

Вважає, що у наказі про звільнення безпідставно не було чітко вказано підставу такого дисциплінарного стягнення, а зазначення причини звільнення: «відсутність належної організації та контролю за роботою ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області», вважає не конкретизованим, внаслідок чого не можливо точно встановити, що саме стало підставою для звільнення.

Також, зазначає, що матеріали справи не містять доказів та цього не доведено у процесі судового розгляду, у чому саме полягає систематичність невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків з належної організації та контролю за роботою ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що, згідно відомостей з трудової книжки позивача серії БТ-ІІ №5117789, наказом РСЦ в Полтавській області №141о/с від 27.12.2016 року ОСОБА_5 була прийнята на посаду начальника ТСЦ№5347 (т.1, а.с.8, 68).

Наказом Регіонального сервісного центру в Полтавській області №12 к/тм від 26.01.2018 року ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення вимог п.19 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, та п.2.19 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, за невиконання вимог пунктів 2.5, 2.6, 2.17, 2.35 розділу 2 функціональних обов'язків начальника територіального сервісного центру №5347 РСЦ МВС в Полтавській області (т.1, а.с.76).

Наказом Регіонального сервісного центру в Полтавській області №35-к/тм від 05.03.2018 року ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення вимог абз. 12 розділу ІІ, абз. 2,3 п.2 розділу ІV Положення про територіальний сервісний центр, за невиконання вимог п.п.2.13, 2.17, 2.21, 2.22, 2.23, 2.35 розділу 2 функціональних обов'язків начальника територіального сервісного центру №5347 РСЦ МВС в Полтавській області (т.1, а.с.114).

В подальшому, наказом Регіонального сервісного центру в Полтавській області №37-к/тм від 12.04.2018 року ОСОБА_5, начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, звільнено з роботи 12.04.2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3ст.40 КЗпП України (т.1, а.с.9-10).

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив із того, що відповідачем були порушенні норми матеріального та процесуального права при застосуванні дисциплінарних стягнень, а саме позивач не була ознайомлена з висновками службових перевірок, у наказах про дисциплінарні стягнення вказані лише посилання на нормативно-правові акти без зазначення об'єктивної сторони порушення, ні в наказах, ні на судовому розгляді вина позивача у вчиненні вказаних порушень не доведена, наказ про дисциплінарне стягнення від 05.03.2018 винесений з порушенням строку, а тому районний суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_5 підлягають до задоволення зі стягненням на її користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у визначеному розмірі.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Так, матеріалами справи установлено, що, відповідно до доповідної записки начальника відділу ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Полтавській області В.І. Кулинич від 03.01.2018 року «Про моніторинг екзаменаційної діяльності ТСЦ МВС в Полтавській області» при моніторингу у підсистемі НАІС ЄДР МВС видачі посвідчення водія з відкриттям вищої категорії, виявлено факти порушення п.19 Положення та п.2.19 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженою наказом МВС України від 07.12.2009 року №515, зокрема, по ТСЦ 5347, а саме: при не складанні іспиту зі знань ПДР гр. ОСОБА_8, безпідставно повернуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 11.06.2013 року (т.1, а.с.84).

Даний факт підтверджено копією Екзаменаційного листа №132410141 від 22.12.2017 року, де вказано, що гр. ОСОБА_8 екзамен не склав (т.1, а.с.86), при цьому, відповідно до заяви №132410141 від 22.12.2017 року, ОСОБА_5 погодила видачу йому посвідчення водія (т.1, а.с.87).

По вказаному факту ОСОБА_5 було надано пояснення від 04.01.2018 року, в яких остання підтвердила факт того, що гр. ОСОБА_8 не склав іспити з причин виїзду за кордон, та вказувала, що підстав для неповернення йому документів не було (т.1, а.с.83).

Відповідно до п.19 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, якщо особа під час теоретичного іспиту не підтвердила знання Правил дорожнього руху, то посвідчення водія повертається після успішного складення повторного іспиту, що призначається не раніше ніж через п'ять днів.

На підставі вказаних обставин, було ініційовано проведення службової перевірки, та, згідно Висновку службової перевірки за фактами порушення законодавства, що регулює порядок обміну посвідчення водія працівниками ТСЦ №5342 РСЦ МВС в Полтавській області та ТСЦ №5342 РСЦ МВС в Полтавській області від 24.01.2018 року, визнано встановленим факт порушення начальником ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 вимог п.19 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, п.2.19. Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року №515, та п.1 розділу IV Положення про територіальний сервісний центр, затвердженого наказом МВС від 29.12.2015 року №1646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2016 року за №156/28286; та визначено доцільним розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни, та наведених вище вимог нормативно-правових актів та неналежне виконання безпосередніх функціональних обов'язків (т.1, а.с.80-82).

Також, завідувачем сектору персоналу та зв'язків з громадськістю РСЦ МВС в Полтавській області Л.Н. Кнюпою було складено доповідну записку від 25.01.2018 року «Про розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ТСЦ №5347 ОСОБА_5», де зазначено, що у ході проведення службової перевірки виявлено невиконання ОСОБА_5 своїх безпосередніх функціональних обов'язків, зокрема, визначених у п.п.2.5, 2.6, 2.17, 2.35 р.2 функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених наказом РСЦ МВС в Полтавській області від 20.12.2017 року №301. Факт неналежного виконання ОСОБА_5 функціональних обов'язків виявися і в неналежній організації роботи очолюваного нею центру та відсутністю контролю за роботою підлеглих, що підтверджується виявленими у ході перевірок роботи центру порушеннями та притягненні за це працівників центру до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с.79).

Також, як убачається з Висновку службової перевірки за фактами порушення законодавства, що регулює порядок обміну посвідчення водія працівниками ТСЦ №5342 РСЦ МВС в Полтавській області та ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області від 24.01.2018 року (т.1, а.с.82) на ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки, згідно розділу 2 функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених наказом РСЦ МВС в Полтавській області від 20.12.2017 року №301:

-п.2.5: у межах своєї компетенції організовувати та контролювати виконання нормативно-правових актів, що стосуються діяльності реєстраційно-екзаменаційних підрозділів;

-п.2.6: організовувати виконання підлеглими законодавчих актів Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів, розпорядчих документів МВС України, Головного сервісного центру, регіонального сервісного центру МВС;

-п.2.17: контролювати робочий процес з екзаменаційно-реєстраційної діяльності, прийом документів від громадян, їх опрацювання та приймання державних істиків, видачу посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

-п.2.35: контролювати дотримання співробітниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

На підставі виявлених порушень в роботі начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, ОСОБА_5 наказом Регіонального сервісного центру в Полтавській області №12 к/тм від 26.01.2018 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення вимог п.19 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, та п.2.19 Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, за невиконання вимог пунктів 2.5, 2.6, 2.17, 2.35 розділу 2 функціональних обов'язків начальника територіального сервісного центру №5347 РСЦ МВС в Полтавській області (т.1, а.с.76).

Підставою для оголошення позивачу догани стали: доповідна записка начальника відділу ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Полтавській області В.І. Кулинич від 03.01.2018 року; пояснення ОСОБА_5 від 04.01.2018 року; висновок службової перевірки від 25.01.2018 року; доповідна записка завідувача сектору персоналу та зв'язків з громадськістю РСЦ МВС в Полтавській області Л.Н. Кнюпи від 25.01.2018 року.

З даним наказом ОСОБА_5 ознайомилась 26.01.2018 року, про що в ньому міститься відповідна відмітка.

Відтак, колегія суддів не вбачає жодного порушення закону в діях РСЦ в Полтавській області при оголошенні позивачу догани 26.01.2018 року, оскільки такі дії були правомірними та вчиненими на підставі наявності належних та допустимих доказів дійсного порушення ОСОБА_5 вказаних вище положень нормативно-правових актів та її функціональних обов'язків.

Окрім того, Наказ Регіонального сервісного центру в Полтавській області №12 к/тм від 26.01.2018 року позивачем не оскаржувався, є чинним та ніким не скасований.

Посилання в рішенні місцевого суду, як на підставу неналежності Наказу №12 к/тм від 26.01.2018 року як доказу дійсності факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, не ознайомлення позивача з висновком службової перевірки від 24.01.2018 року, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки відповідного обов'язку на роботодавця законом не покладено.

В подальшому, як убачається з Доповідної записки провідного консультант-адміністратора ОСОБА_13, документознавця ОСОБА_14, архіваріуса ОСОБА_15, 26.01.2018 року ними виявлено відсутність 25 бланків посвідчень водія, номери яких з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 (т.1, а.с.94).

27.01.2018 року ОСОБА_5 було зазначено, що по даному факту вона нічого пояснити не може (т.1, а.с.95).

Згідно Доповідної записки ОСОБА_5 від 30.01.2018 року, станом на вказану дану місцезнаходження бланків невідоме (а.с.96).

При цьому, з пояснень ОСОБА_5 від 30.01.2018 року вбачається. що того ж дня зниклі бланки знайшлися, при цьому пояснити даний факт позивач не змогла (т.1, а.с.97).

В подальшому, 30.01.2018 року архіваріусом ОСОБА_15, документознавцем ОСОБА_14 та провідним консультант-адміністратором ОСОБА_13 надано пояснення, з яких вбачається, що 30.01.2018 року зниклі бланки знайшлися, та на момент виявлення знаходились в коробці в перевернутому вигляді (т.1, а.с.98-101).

По даному факту 30.01.2018 року РСЦ в Полтавській області було видано Наказ №29 «Про створення комісії з проведення позачергової інвентаризації» з метою здійснення інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходяться у ТСЦ №5347 РСЦ МІС в Полтавській області (т.1, а.с.104).

Як убачається з Доповідної записки Голови комісії-заступника начальника Відділу ОРЕР та ВСГ РСЦ МВС в Полтавській області Гриба Д.П. «Про результати проведення позачергової інвентаризації матеріальних цінностей у ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області» від 31.01.2018 року під час проведення інвентаризації фактів недостачі спеціальної бланкової продукції, номерних знаків та інших товарно-матеріальних цінностей не виявлено. Також, в записці вказано, що начальник ТСЦ №5347 ОСОБА_5, порушуючи вимоги наказу РСЦ МВС в Полтавській області від 30.01.2018 року №29 «Про створення комісії з проведення позачергової інвентаризації» відмовилась надати комісії для інвентаризації бланки посвідчень водія, мотивуючи це тим, що у неї є інформація про відсутність 25 бланків. В подальшому, ОСОБА_5 надала бланки посвідчень водія для перевірки тільки в присутності працівників поліції, яких особисто викликала за номером «102» (т.1, а.с.105).

Також, комісією було складено Акти від 31.01.2018 року «Про не допуск комісії РСЦ до інвентаризації» та «Про відмову надавати пояснення» (щодо ОСОБА_5 по факту написання працівниками ТСЦ «5347 заяв на звільнення) (т.1, а.с.106-107).

31.01.2018 року Начальником РСЦ МВС в Полтавській області В.В. Бондаренко було складено доповідну записку «Про результати проведення позачергової інвентаризації матеріальних цінностей у ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області» з якої вбачається, що прийнято рішення про проведення службової перевірки щодо встановлення причин надання начальником ТСЦ «5347 ОСОБА_5 недостовірної інформації щодо зникнення бланків посвідчення водія (т.1, а.с.112).

Після цього, як убачається з Графіку відпусток працівників ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області на 2018 рік, з 08.02.2018 року по 17.02.2018 року ОСОБА_5 перебувала на лікарняному (т.1,а.с.77-78).

Відтак, Висновок службової перевірки за повідомленням начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 про відсутність бланків посвідчення водія було складено лише 19.02.2018 року, та ним визнано встановленим факт порушення начальником ТСЦ №5347 ОСОБА_5 трудової дисципліни, що виявилось у порушенні вимог абз.20 розділу ІІ, абз.2,3 п.2 розділу IV Положення про територіальний сервісний центр, затвердженого наказом МВС від 29.12.2015 року №1646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 28.01.2016 року за №156/28286, та неналежному виконанні функціональних обов'язків; визначено доцільним розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 за порушення трудової дисципліни, що виявилося у порушенні вимог абз. 20 розділу ІІ, абз.2,3 п.2 розділу IV Положення про територіальний сервісний центр, затвердженого наказом МВС від 29.12.2015 року №1646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 28.01.2016 року за №156/28286, та неналежному виконанні функціональних обов'язків (т.1, а.с.88-93).

Даним Висновком встановлено, що в ході перевірки не виявилось можливим з'ясувати обставини зникнення та появи бланків посвідчення водія, а також взагалі встановити чи мала місце подія пропажі бланків у підрозділів. Проаналізувавши матеріали службової перевірки, нормативно-правові акти та пояснення працівників ТСЦ №5347 можна зробити висновок, що начальник ТСЦ №5347 ОСОБА_5 не в змозі виконувати покладені на неї обов'язки, організовувати належне функціонування сервісного центру та ефективно керувати підрозділом, що призвело до виникнення надзвичайної ситуації та підриває її авторитет, як керівника підрозділу і ставить під сумнів її професійні якості.

Зокрема, Висновком установлено, що позивачем порушено наступні пункти функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених наказом РСЦ МВС в Полтавській області від 20.12.2017 року №301:

-п.2.13: відповідає за матеріальні цінності, що знаходяться в територіально сервісному центрі;

-п.2.17: контролювати робочий процес з екзаменаційно-реєстраційної діяльності …. видачу посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

-п.2.21: контролює ведення обліку надходження, витрачання, наявності бланків посвідчення водія, свідоцтв про реєстрацію, номерних знаків, …. а також особисто отримає їх в регіональному сервісному центрі;

-п.2.22: контролює ведення державного обліку виданих посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію, номерних знаків, з використанням автоматизованих інформаційних систем МВС України та книг обліку;

-п.2.23: контролює та здійснює інвентаризацію свідоцтв про реєстрацію, номерних знаків, бланків посвідчення водія та посвідчень водія осіб, що позбавлені права на керування транспортними засобами, які зберігаються в територіальному сервісному центрі МВС, збереження зіпсованої спеціальної продукції, її знищення, та складання відповідних актів;

-п.2.35: контролювати дотримання співробітниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» №35к/тм від 05.03.2018 року оголошено догану ОСОБА_5, начальнику ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області (т.1, 114).

Підстави: доповідні записки начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.01.2018 року та від 30.01.2018 року №31/16-6-27; доповідна записка начальника ВОРЕРВСГ РСЦ МВС в Полтавській області Гриба Д.П. від 31.01.2018 року №31/16-9-32вн; акт «Про не допуск комісії РСЦ до інвентаризації» від 31.01.2018 року №31/16-2-30вн»; акт «Про відмову надавати пояснення» від 31.01.2018 року №31/16-2-31вн; лист начальника Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Возного О.Г. від 07.02.2018 року №632/115/129/01-18; пояснення від 30.01.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15; висновок службової перевірки від 19.02.2018 року.

З урахуванням наведених вище обставин та виходячи з аналізу норм права, колегія суддів приходить до висновку про правомірність оголошеної ОСОБА_5 догани, оскільки в її діях дійсно мали місце порушення вимог положень нормативно-правових актів та її функціональних обов'язків, що вказані в наказі №35к/тм від 05.03.2018 року, що підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у матеріал справи.

Окрім того, Наказ Регіонального сервісного центру в Полтавській області №35к/тм від 05.03.2018 року позивачем також не оскаржувався, є чинним та ніким не скасований.

Посилання в рішенні місцевого суду на те, що вказаний випадок не призвів до матеріальних втрат, оскільки факт зникнення бланків 26.01.2018 року не підтвердився та вони були виявлені 31.01.2018 року при проведенні позачергової інвентаризації матеріальних цінностей, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки матеріалами справи установлено та, як убачається, зокрема, з пояснень та доповідних записок ОСОБА_5, що місце перебування 25 бланків у період з 26.01.2018 року по 31.01.2018 року їй було невідоме, що є прямим порушенням позивачем п. п. 2.13, 2.17, 2.21, 2.22, 2.23, 2.35 функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не погоджуться з висновком місцевого суду стосовно порушення відповідачем при винесенні наказу №35к/тм від 05.03.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» норми КЗпП України, а саме ст.148, якою передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відтак, матеріалами справи, а саме Графіком відпусток працівників ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області на 2018 рік, установлено, що з 08.02.2018 року 17.02.2018 року ОСОБА_5 перебувала на лікарняному (т.1,а.с.77-78). Вказане унеможливило проведення службової перевірки раніше 19.02.2018 року та, відповідно, обумовило накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани саме 05.03.2018 року, у межах визначеного законом місячного строку, без урахування часу хвороби ОСОБА_5

З наведеного вбачається, що накладені на ОСОБА_5 наказами від 26.01.2018 року та від 05.03.2018 року дисциплінарні стягнення у вигляді доган є правомірним, ніким не оскарженими та не скасованими.

Також, матеріалами спавши установлено, що станом на 23.03.2018 року у ТСЦ №5347 РСЦ МВС В Полтавській області була відсутня бланкова спецдокументація, зокрема, бланки свідоцтв про реєстрацію ТЗ, що підтверджується пояснювальною запискою провідного консультант-адміністратора ОСОБА_13 (т.1, а.с.115), доповідною запискою завідувача сектору моніторингу та контролю за діяльністю сервісних центрів РСЦ МВС в Полтавській області О.В. Кулика від 28.03.2018 року (т.1, а.с.126).

В подальшому, 23.03.2018 року від гр. ОСОБА_19 (на Урядову гарячу лінію) та гр. ОСОБА_20 (на телефон РСЦ МВС в Полтавській області) було здійснено звернення, щодо неналежної роботи ТСЦ №5347 РСЦ МВС В Полтавській області, а саме відсутність бланкової продукції: Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане зафіксовано у відповідних листах ГСЦ МВС від 28.03.2018 року (т.1, а.с.124-125).

При цьому, до функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених наказом РСЦ МВС в Полтавській області від 20.12.2017 року №301, відноситься:

-п.2.21: контролює ведення обліку надходження, витрачання, наявності бланків посвідчення водія, свідоцтв про реєстрацію, номерних знаків, …. а також особисто отримає їх в регіональному сервісному центрі;

-п.2.23: контролює та здійснює інвентаризацію свідоцтв про реєстрацію, номерних знаків, бланків посвідчення водія та посвідчень водія осіб, що позбавлені права на керування транспортними засобами, які зберігаються в територіальному сервісному центрі МВС, збереження зіпсованої спеціальної продукції, її знищення, та складання відповідних актів.

Відтак, ОСОБА_5 було порушено наведені вище її функціональні обов'язки, а посилання на відсутність пального не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та не може вважатися об'єктивною причиною для порушенням вимог закону, оскільки за наявності належного контролю з боку позивача за роботою ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, ситуації з нестачею бланків можна було б уникнути, зокрема, шляхом попередження відповідних ситуацій, шляхом завчасного поповнення необхідної бланкової документації.

28.03.2018 року Наказом РСЦ в Полтавській області «Про створення комісії для проведення службової перевірки» №89 було, зокрема, створено комісію для проведення службової перевірки щодо відмови в наданні послуг працівниками ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області та комісії 28.03.2018 року визначено здійснити виїзд до ТСЦ №5347 РСЦ МВС В Полтавській області для відібрання пояснень у працівників центру та встановлення фактичних обставин щодо викладених у вищезазначених зверненнях фактів; про результати перевірки оформити доповісти начальнику РСЦ МВС в Полтавській області до 13.04.2018 року (т.1, а.с.136).

Підставою для винесення наказу стала перевірка фактів, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20

Висновком службової перевірки за скаргами громадян щодо відмови працівників ТСЦ №5347 РСЦ МВС В Полтавській області надавати послуги з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів від 06.04.2018 року, визначено встановленим факт порушення начальником ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_5 вимог абз. 3,6,20,28,32 розділу ІІ, п.1, абз.2,9 п.2 розділу IV Положення про територіальний сервісний центр, затвердженого наказом МВС від 29.12.2015 року №1646, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28.01.2016 року за №156/28286, підп.1.2.3 п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників РСЦ МВС в Полтавській області та ТСЦ РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених загальними зборами трудового колективу РСЦ МВС в Полтавській області (протокол від 20.02.2017 року№2), п.2.1, 2.4, 2.6, 2.17, 2.21 розділу 2 функціональних обов'язків начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, затверджених наказом РСЦ МВС в Полтавській області від 20.12.2017 року №301.

Окрім того, даним наказом також установлено порушення норм закону і в діях провідного консультант-адміністратора ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області ОСОБА_13 (т.1, а.с.118-123).

Наказами від 12.04.2018 року №50к/тм та №49 к/тм оголошено догани ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відповідно (т.1, а.с.181-182,184-185).

В подальшому, наказом Регіонального сервісного центру в Полтавській області №37-к/тм від 12.04.2018 року ОСОБА_5, начальника ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, звільнено з роботи 12.04.2018 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п.3ст.40 КЗпП України (т.1, а.с.9-10,186).

Підставами для винесення наказу стали: звернення на урядову гарячу лінію ОСОБА_19 від 23.03.2018 року; звернення на довідковий телефон ГСЦ МВС від 23.03.2018 року; звернення на телефон РСЦ МВС ОСОБА_20 від 23.03.2018 року; наказ РСЦ МВС від 26.01.2018 року №12к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» наказ РСЦ МВС від 05.03.2018 року №35к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_5» ; матеріали службової перевірки за скаргою ОСОБА_12; матеріали службової перевірки за фактом повернення працівниками ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавської області посвідчення водія та постанови про позбавлення права керування транспортними засобами до Управління патрульної поліції в полтавської області ДПП; матеріали службової перевірки за скаргами громадян щодо відмови працівників ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області надавати послуги з реєстрації та перереєстрації транспортних засобів; пояснення ОСОБА_5 від 28.03.2018 року; погодження ГСЦ від 11.04.2018 року №31/6763; подання про преміювання від 12.04.2018 року (т.1, а.с.186-187).

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.40 КзПП та постанови пленуму ВСУ від 06.11.1992 року N9 суд повинен з»ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відтак, з аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в черговий раз було порушено наведені вище вимоги нормативно правових актів та її функціональних обов'язків, при цьому, матеріалами справи установлено, та не спростовано стороною позивача, що за вказані порушення, зокрема, нестача бланків, скарги громадян та порушення працівниками ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, начальником якого є ОСОБА_5 вимог закону, позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності раніше.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з'ясувати, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 часини першої статті 40 КЗпП України та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-1,148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 часини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність у сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним. При визначенні систематичності як ознаки порушення враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів.

Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Апеляційний суд, оцінивши подані сторонами докази, встановив, що ОСОБА_5, будучи зобов'язаною забезпечувати належну організацію роботи ТСЦ №5347 РСЦ МВС в Полтавській області, свої обов'язки належним чином не виконувала, допускала порушення вимог закону, як у своїй роботі, так і роботі підлеглих, та у зв'язку з неналежним виконанням позивачем посадових обов'язків до неї уже застосовувались дисциплінарні стягнення - догани, що свідчить про систематичне невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків, відтак, у відповідача були наявні правові підстави для звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення її на роботі є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Твердження позивача стосовно того, що, оскільки зникнення бланків посвідчення водія не знайшло свого підтвердження, тобто не завдано матеріальних збитків, то притягнення ОСОБА_5 за вказаний проступок до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки норма п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України не вимагає обов'язкового спричинення шкоди Підприємству для звільнення на такій підставі.

Також, відповідно до ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відтак, заподіяна дисциплінарним проступком шкода є лише однією із сукупності обставин, які враховуються при визначенні виду стягнення, який застосовується до працівника. Відповідач при обранні стягнення врахував систематичність невиконання ОСОБА_5 посадових обов'язків, тяжкість проступку і відсутність мотивованих пояснень щодо причин допущеного проступку.

Таким чином, відсутність заподіяної позивачем шкоди не виключає можливості оголошення працівнику догани та в подальшому його звільнення, за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у разі, якщо він допускає систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього нормативно-правовими актами, функціональними обов'язками та правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до цього працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

За змістом ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням наведеного, встановивши правомірність проведеного звільнення і відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які є похідними від вимоги про поновлення на роботі, також необхідно відмовити.

Частиною 7 ст.141 ЦПК України визначено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, при цьому за подачу апеляційної скарги РСЦ МВС в Полтавській області було сплачено 1111,80 грн. судового збору, які, відповідно до вимог 7 ст.141 ЦПК України, мають бути компенсовані відповідачу за рахунок держави.

Пунктом 16 (частина 5) постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 03.08.2011р. №845, визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, що надійшли в інший установлений законодавством спосіб.

З наведеного вбачається, що кошти, сплачені РСЦ МВС в Полтавській області за подачу апеляційної скарги в сумі 1111,80 грн.., підлягають стягненню з Державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь відповідача, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, - задовольнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року, - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимогОСОБА_5 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Судові витрати, понесені Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області, компенсувати за рахунок держави, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Полтавській областісудового збору у розмірі 1111,80 (одну тисячу сто одинадцять гривень 80 коп. ) грн., шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова