АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/7185/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Федоріщев С.С.

Справа № 201/312/13 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу цього ж суду від 29 квітня 2013 року про усунення описки по справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей - відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 10 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 10 квітня 2013 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 29 квітня 2013 року скасувати, посилаючись на порушення норма процесуального права та помилково сформульована суть процесуальної дії та підстави її застосування.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити , а ухвали суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Ухвалою від 10 січня 2013 року було відкрито провадження по даній справі № 201/312/13-ц ( ар. сп. 10).

24 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до того ж суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей ( ар. сп. 58-63).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Копія ухвали була отримана останнім 4 лютого 2013 року ( ар. сп.75).

Ухвалою судді від 5 лютого 2013 року ( ар. сп. 72) по даній справі ( №201/312/13-ц ) не було вирішено питання про відкриття провадження у справі або повернення зустрічної позовної заяви , а відмовлено в об»єднанні в одне провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ( справа №201/312/13-ц , що знаходиться в провадженні судді Федоріщева С.С.) та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей ( справа № 201/305/13-ц , що знаходиться в провадженні у судді Браги А.В.).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду , а в протилежному випадку вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку встановленого для усунення недоліків.

Однак , як вбачається з ухвали судді у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 було відмовлено 10 квітня 2013 року. Підставою для відмови у відкритті провадження зазначено те , що ухвалою судді Брага А.В. того ж суду 25 січня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання місця проживання малолітніх дітей і по даній справі триває судовий розгляд.

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вище було зазначено у зустрічній позовній заяві , поданій по даній справі ОСОБА_1 ставив питання щодо розірвання шлюбу з відповідачкою з визначенням місця проживання малолітніх дітей , а ухвалою від 25 січня 2013 року відкрито провадження не за позовом ОСОБА_1 , а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 тільки про визначення місця проживання дітей ( справа № 201/305/13-ц т. 1 ар. сп.1).

13 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява по справі № 201/305/13-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей , однак процесуального рішення про її прийняття чи не прийняття , чи відкриття провадження , чи об»єднання до даного часу не має ( справа № 201/305/13-ц т.1 ар. сп.268-270).

Виходячи з вище наведеного зустрічна заява ОСОБА_1 не прийнята судом , а ні за одною , а ні за іншою справою , в зв»язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатись без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу цього ж суду від 29 квітня 2013 року про усунення описки - скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Судді