Особа:
ТОВ "Укрпрофмед"
- Ім`я: ТОВ "Укрпрофмед"
Також ви можете знайти таку саму інформацію про особу на державному сайті
Фільтри
Судові провадження
# | Статус | Опис | Тип справи | Номер справи | Суд | Дата реєстрації | Дата етапу |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | стягнення 100 509,92 | Позовна заява(звичайна) | 911/2530/15 | Господарський суд Київської області | 17.06.2015 | 03.09.2015 |
Переглянути провадження |
Заявник у порядку виконання судового рішення | Розстрочка виконання ухвали | Про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання | 911/2653/14 | Господарський суд Київської області | 27.08.2015 | 31.08.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 344579,61 | Позовна заява(звичайна) | 911/3966/15 | Господарський суд Київської області | 01.09.2015 | 04.12.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 344579,61 | Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту) | 911/3966/15 | Господарський суд Київської області | 20.10.2015 | 20.10.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 344579,61 | Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту) | 911/3966/15 | Господарський суд Київської області | 03.11.2015 | 03.11.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 3370397,08 | З арбiтражних судiв | 910/28178/15 | Господарський суд Київської області | 23.11.2015 | 24.06.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення 378351,46 | Позовна заява(звичайна) | 911/36/16 | Господарський суд Київської області | 04.01.2016 | 02.03.2016 |
2/752/2307/16 Переглянути провадження |
позивач | про спростування недтовірної інформації | на цивільну справу (позовне провадження) | 752/1112/16-ц | Голосіївський районний суд міста Києва | 20.01.2016 | 18.11.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення 378351,46 | Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту) | 911/36/16 | Господарський суд Київської області | 10.02.2016 | 10.02.2016 |
Переглянути провадження |
Заявник касаційної інстанції | стягнення 725 890,42 грн. | Касацiйна скарга (подання) | 911/2653/14 | Касаційний господарський суд | 19.02.2016 | 24.02.2016 |
Переглянути провадження |
Заявник касаційної інстанції | стягнення 725 890,42 грн. | Касацiйна скарга (подання) | 911/2653/14 | Касаційний господарський суд | 19.02.2016 | 24.02.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення 378351,46 | Затвердження мирової угоди (у т.ч. на стадії виконання рішення) (2-й розділ звіту) | 911/36/16 | Господарський суд Київської області | 29.02.2016 | 02.03.2016 |
Переглянути провадження |
Заявник касаційної інстанції | стягнення 725 890,42 грн. | Касацiйна скарга (подання) | 911/2653/14 | Касаційний господарський суд | 13.05.2016 | 30.05.2016 |
2-і/363/52/16 Переглянути провадження |
боржник | на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і) | 363/3049/16-ц | Вишгородський районний суд Київської області | 10.08.2016 | 19.08.2016 | |
Переглянути провадження |
3-я особа | про зобов'язання вчинити дії | Касаційна скарга | 810/4440/15 | Касаційний адміністративний суд | 15.08.2016 | 14.09.2016 |
Переглянути провадження |
3-я особа | зобов'язання вчинити дії | Касаційна скарга | 810/4440/15 | Касаційний адміністративний суд | 17.08.2016 | 08.02.2017 |
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про стягнення 62 247 048,77 грн | Касацiйна скарга (подання) | 910/9539/16 | Касаційний господарський суд | 17.08.2017 | 06.09.2017 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | зобов'язання повернути обладнання | Касацiйна скарга (подання) | 910/991/17 | Касаційний господарський суд | 11.10.2017 | 12.10.2017 |
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | зобов'язання виконати умови договору | Касацiйна скарга (подання) | 910/6419/17 | Касаційний господарський суд | 24.11.2017 | 14.12.2017 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання недійсним договору | Касацiйна скарга (подання) | 910/3071/18 | Касаційний господарський суд | 07.06.2018 | 17.07.2018 |
Коментарі