Особа:
ПАТ "Запорізький електроапаратний завод"
- Ім`я: ПАТ "Запорізький електроапаратний завод"
Також ви можете знайти таку саму інформацію про особу на державному сайті
Фільтри
Судові провадження
| # | Статус | Опис | Тип справи | Номер справи | Суд | Дата реєстрації | Дата етапу |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
2-к/335/3/2015 Переглянути провадження |
заінтересована особа | про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про Торгово-промисловій палаті | на справу про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні | 335/896/15-ц | Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя | 06.05.2015 | 22.12.2015 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про визнання частково недійсним рішення | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 923/1414/15 | Одеський апеляційний господарський суд | 04.11.2015 | 09.11.2015 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про визнання частково недійсним рішення | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 923/1414/15 | Одеський апеляційний господарський суд | 24.11.2015 | 26.11.2015 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про визнання частково недійсним рішення. | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 923/1414/15 | Одеський апеляційний господарський суд | 15.12.2015 | 18.02.2016 |
|
2-к/335/1/2016 Переглянути провадження |
заява | про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України | на справу про визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні | 335/896/15-ц | Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя | 05.01.2016 | 11.01.2016 |
|
27/29/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про визнання договору поставки № 1876-ПУ від 29.04.2015р. частково недійсним | Позовна заява(звичайна) | 908/620/16 | Господарський суд Запорізької області | 03.03.2016 | 25.04.2016 |
|
10/27/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про внесення змін до п. 2.4.договору №182-ПУ-ШуТР від 11.08.2015р. | Позовна заява(звичайна) | 908/734/16 | Господарський суд Запорізької області | 21.03.2016 | 15.08.2016 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про визнання частково недійсним рішення | Касацiйна скарга (подання) | 923/1414/15 | Касаційний господарський суд | 04.04.2016 | 27.04.2016 |
|
27/29/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про залишення позщову без розгляду та повернення судового збору | Розстрочення, відстрочення, повернення судового збору та звільнення від його сплати (2-й розділ звіту) | 908/620/16 | Господарський суд Запорізької області | 25.04.2016 | 25.04.2016 |
|
11/41/16 Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | 12 465,99 грн. | Позовна заява(звичайна) | 908/1359/16 | Господарський суд Запорізької області | 18.05.2016 | 05.07.2016 |
|
10/27/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про внесення змін до договору №182-ПУ-ШуТР від 11.08.2015р. | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 908/734/16 | Донецький апеляційний господарський суд | 18.08.2016 | 18.08.2016 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про внесення змін до договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №182-ПУ-ШуТР від 11.08.15р. | Касацiйна скарга (подання) | 908/734/16 | Касаційний господарський суд | 18.10.2016 | 18.10.2016 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | Стягнення 4865616,97 грн. | Позовна заява(звичайна) | 911/3731/16 | Господарський суд Київської області | 18.11.2016 | 21.11.2016 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про внесення змін до договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №182-ПУ-ШуТР від 11.08.15р. | Касацiйна скарга (подання) | 908/734/16 | Касаційний господарський суд | 07.12.2016 | 26.12.2016 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | Стягнення 4865616,97 грн. | Позовна заява(звичайна) | 911/4002/16 | Господарський суд Київської області | 08.12.2016 | 29.12.2016 |
|
10/27/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | внесення змін до договору | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 908/734/16 | Донецький апеляційний господарський суд | 04.01.2017 | 08.02.2017 |
Коментарі