Особа:
Державне підприємство "Жулянський машинобудівний завод "Візар"
- Ім`я: Державне підприємство "Жулянський машинобудівний завод "Візар"
Також ви можете знайти таку саму інформацію про особу на державному сайті
Фільтри
Судові провадження
| # | Статус | Опис | Тип справи | Номер справи | Суд | Дата реєстрації | Дата етапу |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 861,59 | Позовна заява(звичайна) | 911/2271/15 | Господарський суд Київської області | 28.05.2015 | 30.10.2015 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | стягнення 12 660,74 грн. | Касацiйна скарга (подання) | 910/27530/14 | Касаційний господарський суд | 08.06.2015 | 15.06.2015 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення 858, 53 грн. та встановлення розміру орендної плати | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 911/2271/15 | Київський апеляційний господарський суд | 31.08.2015 | 30.09.2015 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення 858, 53 грн. та встановлення розміру орендної плати | Касацiйна скарга (подання) | 911/2271/15 | Касаційний господарський суд | 16.11.2015 | 10.12.2015 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Визнати договір оренди продовженим та діючим | Позовна заява(звичайна) | 911/3336/17 | Господарський суд Київської області | 10.11.2017 | 25.01.2018 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | Виселити шляхом звільнення та повернути орендоване майно | Позовна заява(звичайна) | 911/354/18 | Господарський суд Київської області | 21.02.2018 | 08.08.2018 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач зустрічного позову | Визнати Договір оренди майна укладеним | Зустрічна позовна заява | 911/354/18 | Господарський суд Київської області | 04.04.2018 | 09.07.2018 |
|
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | виселення із займаних приміщень та зобов’язання повернути приміщення за актом приймання-передачі у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди майна №53/303 від 01.12.2002 | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 911/354/18 | Київський апеляційний господарський суд | 13.08.2018 | 27.09.2018 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 2488113,78 грн. | Позовна заява(звичайна) | 911/1897/18 | Господарський суд Київської області | 28.08.2018 | 06.05.2019 |
|
Переглянути провадження |
Кредитор | Визнання кредиторських вимог у сумі 1760882,73 грн. | Заява кредитора про грошові вимоги до боржника | 911/1810/18 | Господарський суд Київської області | 29.12.2018 | 03.01.2019 |
|
14/01/911/2220/19 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Стягнення 81010,93 грн | Позовна заява(звичайна) | 911/2220/19 | Господарський суд Київської області | 06.09.2019 | 19.02.2020 |
|
П/320/9965/20 Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | про визнання протиправною бездіяльність | Адміністративний позов | 320/9965/20 | Київський окружний адміністративний суд | 20.10.2020 | 20.10.2020 |
|
A/855/23550/20 Переглянути провадження |
Заявник апеляційної інстанції | про визнання протиправною бездіяльність | Адміністративна апеляційна скарга | 320/9965/20 | Шостий апеляційний адміністративний суд | 23.11.2020 | 23.11.2020 |
|
//911/1810/18 (911/3398/20) Переглянути провадження |
Кредитор | Покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника | Позовна заява в межах справи про банкрутство | 911/1810/18 (911/3398/20) | Господарський суд Київської області | 25.11.2020 | 25.11.2020 |
|
К/9901/3118/21 Переглянути провадження |
Заявник касаційної інстанції | про визнання протиправною бездіяльність | Касаційна скарга | 320/9965/20 | Касаційний адміністративний суд | 27.01.2021 | 27.01.2021 |
|
П/320/14118/21 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи | Адміністративний позов | 320/14118/21 | Київський окружний адміністративний суд | 03.11.2021 | 03.11.2021 |
|
//911/1810/18 (911/3398/20) Переглянути провадження |
Кредитор | перегляд ухвали від 15.02.2021 за нововиявленими обставинами | За нововиявленими обставинами (за заявою сторони) | 911/1810/18 (911/3398/20) | Господарський суд Київської області | 08.02.2022 | 08.02.2022 |
Коментарі