Особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів
- Ім`я: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів
Також ви можете знайти таку саму інформацію про особу на державному сайті
Фільтри
Судові провадження
| # | Статус | Опис | Тип справи | Номер справи | Суд | Дата реєстрації | Дата етапу |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
873/991/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання бездіяльності та відповіді на скаргу протиправними та зобов'язання вчинити певні дії | Адміністративна апеляційна скарга | 2а/0570/14973/2012 | Донецький апеляційний адміністративний суд | 05.04.2016 | 20.04.2016 |
|
Переглянути провадження |
3-я особа відповідача | скасування рішення та зобов'язання вчинити дії | Адміністративний позов | 816/490/16 | Полтавський окружний адміністративний суд | 12.04.2016 | 17.08.2016 |
|
22-ц/790/3257/16 Переглянути провадження |
Третя особа | за п/з Новомлинської НМ до ПАТ "Дельта Банк", 3-ті ос. - Державна інспекція України з питань захисту споживачів та інш., про захист прав споживачів щодо приведення договірних кредитних забов*язань у відповідність з вимогами законодавства | на цивільну справу за апеляційною скаргою (а) | 643/15969/15-ц | Апеляційний суд Харківської області | 13.04.2016 | 14.07.2016 |
|
2/760/4554/16 Переглянути провадження |
Третя особа | про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за порушення публічного договору | на цивільну справу (позовне провадження) | 760/10544/16-ц | Солом'янський районний суд міста Києва | 14.06.2016 | 08.08.2016 |
|
2/307/1025/16 Переглянути провадження |
Третя особа | про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору | на цивільну справу (позовне провадження) | 307/1713/16-ц | Тячівський районний суд Закарпатської області | 14.06.2016 | 17.06.2016 |
|
2-во/760/101/16 Переглянути провадження |
Третя особа | на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і) | 760/28241/14-ц | Солом'янський районний суд міста Києва | 15.06.2016 | 15.09.2016 | |
|
Переглянути провадження |
3-я особа | скасування розпорядження, поновлення на посаді | Адміністративний позов | 826/9250/16 | Окружний адміністративний суд міста Києва | 16.06.2016 | 21.07.2020 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі | Адміністративний позов | 826/9790/16 | Окружний адміністративний суд міста Києва | 29.06.2016 | 27.04.2018 |
|
2/200/3479/16 Переглянути провадження |
відповідач | про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати | на цивільну справу (позовне провадження) | 200/12510/16-ц | Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська | 08.07.2016 | 10.02.2017 |
|
1922/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про визнання протиправним та скасування рішення | Адміністративний позов | 817/1201/16 | Рівненський окружний адміністративний суд | 04.08.2016 | 14.09.2016 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | зобов'язання вчинити певні дії | Адміністративний позов | 804/5322/16 | Дніпропетровський окружний адміністративний суд | 18.08.2016 | 02.09.2016 |
|
А/875/14667/16 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.09.2015 р. № 0005, яке прийнято Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів. | Адміністративна апеляційна скарга | 826/24133/15 | Київський апеляційний адміністративний суд | 18.10.2016 | 21.12.2016 |
|
2/279/487/17 Переглянути провадження |
Третя особа | визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 з додатками до договору споживчого кредиту | на цивільну справу (позовне провадження) | 279/5498/16-ц | Коростенський міськрайонний суд Житомирської області | 21.11.2016 | 27.12.2017 |
|
2/369/1267/17 Переглянути провадження |
Третя особа | стягнення заборгованості | на цивільну справу (позовне провадження) | 369/185/17 | Києво-Святошинський районний суд Київської області | 06.01.2017 | 12.04.2018 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.09.2015 р. № 0005, яке прийнято Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів. | Касаційна скарга | 826/24133/15 | Касаційний адміністративний суд | 13.01.2017 | 16.03.2017 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | Про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.09.2015 р. № 0005, яке прийнято Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів. | Касаційна скарга | 826/24133/15 | Касаційний адміністративний суд | 06.02.2017 | 09.02.2017 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати | Адміністративний позов | 804/1528/17 | Дніпропетровський окружний адміністративний суд | 01.03.2017 | 06.04.2017 |
|
А/875/4421/17 Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про визнання протиправними дій та скасування рішення та постанови. | Адміністративна апеляційна скарга | 826/4677/16 | Київський апеляційний адміністративний суд | 07.03.2017 | 27.03.2017 |
|
2/201/1466/2017 Переглянути провадження |
Третя особа | про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів | на цивільну справу (позовне провадження) | 201/3937/17 | Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська | 15.03.2017 | 27.03.2017 |
|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу | Касаційна скарга | 802/1065/16-а | Касаційний адміністративний суд | 14.04.2017 | 18.04.2017 |
Коментарі