Особа:
ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича
- Ім`я: ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" в особі арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича
Також ви можете знайти таку саму інформацію про особу на державному сайті
Судові провадження
# | Статус | Опис | Тип справи | Номер справи | Суд | Дата реєстрації | Дата етапу |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | Б-39/02-09 | Харківський апеляційний господарський суд | 21.09.2015 | 23.09.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом, | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | Б-39/02-09 | Харківський апеляційний господарський суд | 09.11.2015 | 16.12.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | Б-39/02-09 | Харківський апеляційний господарський суд | 17.12.2015 | 18.12.2015 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | Б-39/02-09 | Харківський апеляційний господарський суд | 04.01.2016 | 04.02.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом | Касацiйна скарга (подання) | Б-39/02-09 | Касаційний господарський суд | 17.03.2016 | 31.03.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення коштів | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 922/319/16 | Харківський апеляційний господарський суд | 01.04.2016 | 04.04.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | стягнення коштів | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 922/319/16 | Харківський апеляційний господарський суд | 29.04.2016 | 06.06.2016 |
Переглянути провадження |
Позивач (Заявник) | стягнення коштів | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | 922/1452/16 | Харківський апеляційний господарський суд | 07.06.2016 | 16.08.2016 |
Переглянути провадження |
Відповідач (Боржник) | визнання банкрутом | За заявою сторони (друга iнстанцiя) | Б-39/02-09 | Харківський апеляційний господарський суд | 04.07.2017 | 19.07.2017 |
Коментарі