Справа № 2-3764/10

   ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                 2010 р.

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     07 липня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                         Антонової Н.В.

при секретарі                                                                       Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

       в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 566 грн. 98 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 24.06.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір № 89465/2588640 про надання послуг телефонного зв’язку, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонентну плату  та плату за надані телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком» свої зобов’язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі. Однак відповідач, всупереч вимогам вищезазначеного договору, своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 566,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд за згодою всіх учасників процесу ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 В судовому засіданні достовірно встановлено, що 24.06.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір № 89465/2588640 про надання послуг телефонного зв’язку, встановленого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.

ВАТ «Укртелеком» свої зобов’язання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок. В період часу з березня 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори. Однак відповідач, всупереч вимогам вищезазначеного договору, Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг своєчасно не вносив плату за надані йому телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 566,98 грн.

Надання відповідачу телекомунікаційних послуг підтверджується договором № 89465/2588640 від 24.06.2006 року, підписаний обома сторонами. (а.с.8-9). Сума боргу за отримані телекомунікаційні послуги підтверджує оборотна відомість з помісячним розрахунком боргу. (а.с. 11)

Відповідно до Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг в разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги понад один місяць, оператор має право відмовити споживачу в отриманні телекомунікаційних послуг по закінченню місячного терміну письмово попередивши про це споживача.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил  надання та отримання телекомунікаційних послуг, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Як встановлено судом, відповідач не вносив платежі за телекомунікаційні послуги, у зв’язку з чим виник борг, сума якого становить 566 грн. 98 коп.

За несплату заборгованості за послуги зв’язку ВАТ «Укртелеком» 02.06.2009 року припинило надавати телекомунікаційні послуги відповідачу на підставі Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

28.12.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача та було скасовано номер телефону відповідача.

Згідно з Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг – припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв’язку має право стягнути її в судовому порядку.

Згідно зі ст. 11, ст. 509 ЦК України цивільні права та обов’язки вникають з підстав, передбачених законодавством, а в силу зобов’язання одна особа зобов’язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Агаєва Фархата Ельдар Огли про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –  

                                                              в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, -  заборгованість в сумі 566 грн. 98 коп. (п’ятсот шістдесят шість грн. дев’яносто вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, - витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя