Справа № 2-а-697/10

  ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

           02 липня 2010 року                                                                                    м. Сімферополь

Центральний районний  суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у  складі:

головуючого, судді  - Заболотної Н.М.,

при секретарях         - Бережній В.О., Борисовій О.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району сержанта Дедепова Руслана Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови,

                                                                 в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Первомайського району при УДАІ про визнання незаконною та скасування постанови від 31.10.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району при УДАІ сержантом Дедеповим Р.Є. відносно нього винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_3, керуючи автомобілем, здійснив зупинку автомобіля на мосту, чим порушив правила 15.3 ПДДУ. Копія постанови йому вручена не була. Через два тижні він звернувся  до УДАІ  для отримання реквізитів для сплати штрафу, але при перевірці працівники ДАІ пояснили, що відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності немає. Протягом тривалого часу він звертався до УДАІ щоб сплатити штраф в добровільному порядку, проте вказаної постанови у базі даних УДАІ не виявилося. 14.01.2010 року державним виконавцем Центрального ВДВС СМУЮ в АР Крим відкрито виконавче провадження про стягнення суми штрафу 600 грн. У зв’язку з тим, що у постанові невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,   позивач  просить поновити строк для оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову.

Ухвалою суду відповідач - Відділ Державної автоінспекції ГУ МВС України в Первомайському районі АР Крим замінений на  інспектора ДПС сержанта Дедепова Р.Є. та до участі у справі в якості співвідповідача залучене Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим

В судове засідання позивач не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Первомайського району Дедепов Р.Є. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання сповіщався, у письмових поясненнях до позову зазначив, що керуючи транспортним засобом на автодорозі Красноперекопськ – Сімферополь, 25 км, ОСОБА_3 здійснив зупинку транспортного засобу на мосту. З порушенням водій погодився,  поставив підпис, та отримав копію протоколу. Просив не поновлювати строк ОСОБА_3 для звернення до суду та  відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача – Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, в судове засідання не з’явився повторно, надіслав до суду заяву про неможливість явки у зв’язку із знаходженням в іншому судовому процесі та просив відкласти розгляд справи, проте доказів причин поважності відсутності суду не надав.

     Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  За клопотанням представника відповідача – УДАІ судове засідання, призначене на 07.06.2010 року відкладено для надання доказів. Проте, до часу розгляду справи докази відповідачем не надані, у зв’язку з чим суд вирішує справу на основі наявних у справі даних відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 К УпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

             Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, як  вбачається з матеріалів справи, 31.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району при УДАІ сержантом Дедеповим Р.Є. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо порушення ним п. 15.3  ПДРУ. За вказане порушення постановою від 31.10.2009 року інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Дедепова Р.Є.  на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Однак, як вбачається з даних паспорту за вказаною в постанові адресою проживає позивач – ОСОБА_1

Таким чином, у зазначеній справі про адміністративне правопорушення відсутній суб’єкт, отже і склад адміністративного правопорушення.

За таких підстав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 31.10.2010 року підлягає скасуванню.

    Враховуюче невірне зазначення прізвища позивача у постанові, суд вважає, що строк на оскарження позивачем пропущений з поважної причини.

Керуючись статтями 256, 283,  Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, статтями 3, 7, 8, 9-12, 17, 23, 71, 72, 86, 99, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

                                                                             П О С Т А Н О В И В:

         Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

         Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС сержанта Дедепова Р.Є . від 31.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

          На постанову може бути подана апеляція в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: