ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16.08.06 р. Справа № 6/384
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” м. Кривий Ріг
до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк
до відповідача-2 закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка
про стягнення 3594,24 грн.
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився
відповідача-1: Животов О.А.
відповідача-2: Краснов В.М. за довіреністю №07-3565 від 26.12.2005р., Самойлова Н.Г. за довіреністю №07-3567 від 26.12.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Донецької області 25.10.2005 р. порушено провадження у справі № 6/384 за позовом відкритого акціонерного товариства Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”- металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.01.2006 року відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” до закритого акціонерного товариства “Донець сталь” – металургійний завод” про стягнення 3594,24 грн. вартості вагової недостачі продукції відповідно до договору № 4874дс/161 від 01.02.2005 р.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. здійснено заміну позивача – відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р. скасовано. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” на користь відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” 3593,24 грн. вартості вагової недостачі продукції, 102,00 грн. державного мита за подання позовної заяви, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Постановою від 07.06.2006 р. Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2006 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2006 р. скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
При цьому Виший господарський суд України встановив, що фактично спір у даній справі виник у зв’язку з фактом недостачі, який виявлений під час приймання ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” вантажу – коксу доменного, що надійшов 09.04.2005 р. за залізничними накладними №№ 51995449, 51995448, 51995450, 51995451, 51995452 і вантажовідправником якого було ЗАТ “Макіївкокс”. Саме засобами ЗАТ “Макіївкокс” було здійснено навантаження з зазначенням відповідної маси в накладній. Зазначені накладні підтверджують укладання договору перевезення вантажів.
Також, касаційна інстанція у постанові зазначила, що відповідно положень Господарського процесуального кодексу України судам слід було залучити до участі у справі відправника вантажу – закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” та перевізника - залізницю. Приймаючи рішення та постанову суди попередніх інстанцій не надали належну юридичну оцінку відносинам сторін з огляду на положення Статуту залізниць України та неповно дослідили фактичні обставини справи.
Ухвалою суду від 30.06.2006р. до участі у справі залучено іншого відповідача – закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”(відповідач-2). Судове засідання призначене на 16.08.2006р.
Позивач у судове засідання 16.08.2006р. не з’явився, про причину неявки не повідомив.
У судовому засіданні 16.08.2006р. судом було вирішено залучити до участі у справі іншого відповідача – державне підприємство “Донецька залізниця” (відповідач-3)
Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1; 24; 56; 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до нового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2006 р. о 13.30 год., каб.406.
Залучити до участі у справі за ініціативою суду іншого відповідача – державне підприємство “Донецька залізниця” (відповідач-3)
Зобов’язати відповідача-3 представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; договір з ЗАТ “Макіївкокс” (відповідачем-2) на перевезення продукції на адресу позивача; письмові пояснення про стосунки при виконанні умов вищевказаного договору між відповідачем-3 та іншою залізницею, де розташована станція призначення та вантажоодержувач; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача). Надати договір про перевезення між вантажовідправником та Перевізником, залізничні накладні та інші первісні документи.
Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 надати до суду договір, на підставі якого вантажовідправник (відповідач-2) здійснював відправлення залізницею товару, який належав відповідачу-1.
Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2 та відповідача-3 відповідно до вимог ст.56 ч.2 ГПК України.
Крім того, позивачу надати до суду письмові пояснення з відповідним клопотанням про наявність законних підстав для заміни позивача ВАТ “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” його правонаступником ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”.
Документи, що витребовуються судом, належить подавати до суду в установленому порядку до дати судового засідання в копіях, завірених належним чином, для долучення до матеріалів справи, та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.
Явка позивача, відповідача-1; відповідача-2, відповідача-3 в судове засідання обов’язкова.
Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суддя Богатир К.В.