Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4908/10                                                                Головуючий у 1 інстанції: Марущенко М.В.        

                                                                                                                   Суддя-доповідач: Бабак А.М.  

У Х В А Л А

                    07 липня 2010 року                                                                            м. Запоріжжя

            Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

              Головуючого:     Крилової О.В.

                  Суддів:         Бабак А.М.

                                                Спас О.В.

                При секретарі:       Мосіній О.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

    ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року

     у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, що порушують право інваліда другої війни на підвищення пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

    У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного   фонду України в Запорізькій області (далі ГУПФУ в Запорізькій області) про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, що порушують право інваліда другої війни на підвищення пенсії.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, 19.03.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарження постанови суду, а 24.03.2010 року апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови.

В клопотанні ОСОБА_3   зазначає, що в судовому засіданні при розгляді його позову він участі не приймав, а копію постанови від 04.02.2010 року він отримав поштою лише 11.03.2010 року, тому був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений для оскарження постанови суду. За цих підстав просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

           Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п. 2 розд. П   «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, після набрання ним чинності адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. 3 ч. 1 ст. 18   КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

      Відповідно до  ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови суду 04 лютого 2010 року позивач участі в судовому засіданні не приймав (а.с.29-31).

    Згідно з вимогами ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.  

Згідно матеріалів справи, копія постанови від 04 лютого 2010 року направлена на адресу позивача 05.02.2010 року (а.с.32), однак відомості щодо її своєчасного отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає заявник копію постанови він отримав лише 11.03.2010 року.

  Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити ухвалу суду та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

      За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.                  

   За таких обставин судова колегія вважає, що строк апеляційного оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, тому є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження цієї постанови.

        Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

    Заяву   ОСОБА_3   задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року.

У відповідності до вимог ст..297 ЦПК України, вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

              Судді: