Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-2242  2010  р.                               Головуючий у 1-й інстанції – Сосновська Л.І.

Категорія –   19,20                                                                                    Доповідач – Авраменко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня  2010 року  Колегія суддів  судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

            головуючої судді : Авраменко Т.М.

                               суддів :  Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.

                  при секретарі:  Чернезі М.М.

  за участю  представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області  від  18 березня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_3  про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

        В квітні 2009 року ОСОБА_4  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Зазначав, що в квітні 2003 року купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у ОСОБА_6  за 1800 доларів США, з яких 1300 доларів сплатив у квітні 2003 року, а решту суми 500 доларів США віддав продавцю у квітні 2004 року.

Оскільки в той час він отримав травму голови і був тяжко хворим, то в нотаріально посвідченому договорі покупцем зазначена його мати ОСОБА_5.

Просив визнати частково недійсним  договір купівлі-продажу від 23 квітня 2004 року в частині покупця, встановити, що покупцем будинку є він та перевести на нього права та обов’язки покупця за договором.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 06 травня 2008 року замінено відповідача у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.28).

     Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області  від  18 березня 2010 року позов задоволено повністю.

            В апеляційній скарзі в інтересах відповідача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з порушенням норм

                                                                                                                                                       2

матеріального і процесуального права, та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3  підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача ОСОБА_4 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам матеріалам справи та вимогам закону.

 Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

           Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим  є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

            Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення (ч.3 ст.303 ЦПК України). Обов’язкові підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд передбачені ст.311 ЦПК України.

          Матеріалами справи підтверджується, що  23  квітня 2004 року  нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_5 купила у ОСОБА_6 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

          Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнана недієздатною та її опікуном призначено ОСОБА_3 (а.с.24-25).

          Здатність мати цивільні права та обов’язки сторони ( цивільну  правоздатність ) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті ( стаття 25 ЦК).

          Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними  (ст.30 ЦК).

          Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ст.ст.39,41 ЦК).

          Здатність мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони ( цивільна процесуальна правоздатність ) мають усі фізичні та юридичні особи ( стаття 28 ЦПК).

          Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (с.29 ЦПК).

          Права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні опікуни (ч.1 ст.39 ЦПК).  

                                                                                                                                                      3

          Виходячи із зазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що суд замість того, щоб залучити до участі у справі  як представника недієздатної відповідачки ОСОБА_5 її опікуна, замінив належного відповідача ОСОБА_5 зовсім іншим відповідачем, та ухвалив рішення, яке стосується майнових прав та обов’язків ОСОБА_5 на житловий будинок, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

           В засіданні апеляційного суду представники пояснили, що ОСОБА_5, яка відповідно до ухвали суду не є відповідачем у цій справі, померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть. ОСОБА_5 на випадок смерті залишила заповіт, крім сторін по справі, у ОСОБА_5 є також і інші діти, проте судом ні спадкоємці по заповіту, ні інші діти до участі у справі не залучались, а ухвалене судом рішення стосується прав і обов’язків її спадкоємців щодо об’єму та розміру спадкового майна.

         За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а справа поверненню в суд першої інстанції на новий розгляд.

        Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                      У Х В А Л  И  Л  А :

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково .

         Скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області  від  18 березня 2010  року, а справу повернути в той же суд на новий розгляд іншим суддею.  

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                Головуюча суддя:

                                  судді: