Справа №10-214/2010 р. Головуючий у І інстанції – Яковлєва С.В.
Категорія: ст.286 ч.ч. 1, 2 КК України Доповідач у апеляції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.
суддів Борща В.С., Деревінського С.М.,
за участю прокурора Чорнобривця Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію Знам’янського міжрайонного прокурора на постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року, якою щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каракурт Талінського району Вірменії, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.ч. 1, 2 КК України.
Так, 15.11.2003 року в м. Київ ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ-535 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Харківське шоссе, порушив правила Правил дорожнього руху, не вибравши безпечної дистанції до автомобіля «Опель-Омега», що рухався попереду під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів. У результаті ДТП пасажирці автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.
По даному факту Дніпровським РУГУ УМВС України в м. Києві 24.11.2003 року порушено кримінальну справу №04-5374 за ч. 1 ст. 286 КК України.
23.12.2006 року близько 22 год ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi-Grandis» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, маючи пасажира ОСОБА_6, рухався в темний час доби по автодорозі Київ-Луганськ-Ізваріно. На 272+700м кілометрі на в’їзді в с. Цибулеве Знам’янського району в умовах руху по дільниці дороги з крутим спуском і поворотом вправо порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, п. 12.2 Правил дорожнього руху, де сказано, що в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості, втратив керування транспортним засобом і допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини та його перекидання. В результаті перекидання автомобіля пасажиру ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої сукупної травми тіла: струсу головного мозку, закритого перелому грудних хребців з пошкодженням спинного мозку і порушення функцій тазових органів, спинального шоку, перелому ребер зліва, забою лівої нирки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
По даному факту 22.02.2007 року СД Знам’янського МВ УМВС України у Кіровоградській області порушено кримінальну праву №9-9392 за ч. 2 ст. 286 КК України. 14.09.2007 року кримінальна справа №04-5374 та кримінальна справа №9-9392 об’єднані в одне провадження.
21.08.2007 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та винесено постанову про притягнення його у якості обвинуваченого. 23.08.2007 року Знам’янським міськрайонним судом винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 і його доставки в суд під вартою, для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
24.06.2010 року о 16 год ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи та органами досудового слідства не надано достатніх доказів того, що він навмисно тривалий час ухилявся від досудового слідства, що свідчить про те, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, оскільки вважає, що у матеріалах справі є достатньо доказів, які можуть свідчити про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчинити інші злочини, ухилятися від кримінальної відповідальності, органів досудового слідства та суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.148, 150, 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоров'я, сімейного і матеріального стану, місця проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як свідчать матеріали справи, ні у поданні, ні в апеляції прокурора не наведено виняткових підстав для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає в м. Києві, працює та за місцем роботи характеризується позитивно. Також, ні під час розгляду подання слідчого в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органу досудового слідства, суду або продовжувати займатися злочинною діяльністю.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Знам’янського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Судді: