АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3161/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В .
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни та зобов’язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Задачиної Н.В. щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії - вилучені обтяження об'єктів нерухомого майна, накладеного у .в'язку з нотаріальним посвідчення договору іпотеки № РМ - SМЕ 200/403/2008/1 від 16.01.2009 р.; зобов'язати Приватного нотаріуса Задачину Н.В. протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили: - зняти заборону відчуження нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 3, а саме: нежилого приміщення (магазин)., загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 6 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., приміщення 7 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв. м., приміщення 8; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 9; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 11; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 13, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вищезазначеного договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374827 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, накладену у зв'язку , нотаріальним посвідченням вищевказаного договору іпотеки; виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за № 8374935 про обтяження іпотекою переліченого вище нерухомого майна що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 3, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням зазначеного договору іпотеки.
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що рішенням суду, що набрало законної сили, було розірвано кредитний договір № СМ-SМЕ200/403/2008 від 12.09.2008 р., у зв'язку з істотним порушенням банком договору. З моменту набрання законної сили рішення суду про розірвання договору зобов'язання за кредитним договором (основне зобов'язання) припинилося, а відповідно припинилася і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов'язання. Незважаючи на припинення договору іпотеку, на думку позивача, нотаріусом було безпідставно відмовлено у знятті заборони на відчуження майна та вилученні записів з Державних реєстрів про іпотеку та заборону відчуження Просив визнати ці дії незаконними та зобов'язати нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна і вилучити, відповідні записи і Державних реєстрів..
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року позов задоволено.
Суд взнав незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії – вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1 від 16.01.2009 року.
Зобов’язав приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачину Наталію Володимирівну протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили: зняти заборону відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд 3, а саме: нежилого приміщення (магазин)., загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 6 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., приміщення 7 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв. м., приміщення 8; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 9; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 11; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 13, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вищезазначеного договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»;
виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за № 8374439, 8374526, 8374549, 8374589, 8374734, 8374764, 8374795, 8374827 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна, накладену у зв'язку , нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»; виключити (вилучити) з державного реєстру іпотек запис за № 8374935 про обтяження іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Лєрмонтова, буд 3, а саме: нежилого приміщення (магазин)., загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 6 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 (дев'ять цілих сім десятих) кв.м., приміщення 7 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв. м., приміщення 8; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 9; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., прим. 10 (десять); нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 кв.м., приміщення 11; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,7 кв.м., приміщення 12 ; нежилого приміщення (магазин), загальною площею 9,4 (дев'ять цілих чотири десятих) кв.м., приміщення 13, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням вищезазначеного договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1, укладеного 16 січня 2009 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»;
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Задачиної Н.В.. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 , ЗАТ «ОТП Банк»; обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом.
Умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалене по справі рішення не відповідає зазначеним вимогам.
Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №СМ-SМЕ200/403/2008 від 12 вересня 2008 року.
У забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки №СМ-SМЕ200/403/2008 від 16 січня 2009 р, за умовами якого ОСОБА_4 передав банку в іпотеку нежилі приміщення , що знаходяться у будинку 3 по вул.Лермонтова у м.Запоріжжя. 16 січня 2009 року приватним нотаріусом Задачиною Н.В. у зв’язку з посвідченням договору іпотеки накладена заборона на відчуження нерухомого майна та внесені записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Кредитний договорі розірвано у судовому порядку рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 8 вересня 2009 року. ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса з заявою про вилучення обтяження на нерухоме майно ,посилаючись на припинення договору іпотеки.
23 листопада 2009 року нотаріус винесла постанову ,якою відмовила у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не надані документи для зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна ,оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2009 року не вирішувалося питання припинення договору іпотеки чи визнання його недійсним.
Суд визнав незаконними дії приватного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії –вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки і зобов’язав приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Рішення обґрунтовано тим, що позивачем були надані нотаріусу повідомлення та заяви встановленого зразку і документи, що повідомляли про припинення іпотеки. У зв’язку з отриманням повідомлення про припинення іпотеки та одержанням повідомлення про це нотаріус повинен був виконати приписи ч.2 ст.17 Закону України „Про іпотеку”,ч.1 ст.74 Закону України „Про нотаріат” та зареєструвати відомості про припинення іпотеки, а також зняти заборону відчуження з виконанням дій, передбачених частинами 3,5 п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Проте суд неправильного застосував норми матеріального права і зробив помилкові юридичні висновки щодо встановлених фактичних обставин справ, а тому у відповідності до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Порядок вчинення такої нотаріальної дії як зняття заборони відчуження нерухомого майна встановлено ст.74 Закону України „Про нотаріат”,п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №205 ,03.03.2004,постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 року „Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек”.
Стаття 74 Закону України «Про нотаріат» передбачає ,що нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна,одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання,
У пункті 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою:
банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту);
заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання;
заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним;
заставодержателя (іпотекодержателя) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса;
Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410 "Про затвердження тимчасового порядку реєстрації іпотек" (далі Порядок) державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Пунктом 2 Порядку визначено, що реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
У відповідності до пункту 25 цього ж Порядку після виконання зобов’язання іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Системний аналіз заначених норм свідчить про те, що нотаріус знімає заборону на відчуження не рухомого майна за заявою іпотекодавця у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання або у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.
ОСОБА_4 як іпотекодавець таких документів не наддав нотаріусу .
У відповідності до ст.653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку , зобов’язання припиняється з моменту набрання рішення суду про розірвання договору законної сили. Таким чином, розірвання договору не звільняє сторони від виконання обов’язків, які виникли до розірвання договору. У відповідності до ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2009 року про розірвання кредитного договору не є безспірним доказом виконання зобов’язання, а тому воно відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не могло біти підставою для зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна лише за заявою іпотекодавця. Питання виконання ,припинення зобов’язань за договором кредиту і договором іпотеки, спонукання іпотекодержателя до надання реєстратору письмового повідомлення про виключення запису з Реєстру могли вирішуватися між сторонами договірних відносин – ОСОБА_4 та ПАБ „ОТП „Банк”, оскільки між ними існує спір щодо наявності кредитної заборгованості і виконання зобов’язань ОСОБА_4 до ухвалення рішення про розірвання кредитного договору . Зазначені питання суд при розгляді даного позову , предметом якого є правомірність відмови нотаріуса у вчинення нотаріальної дії, не вирішував , а тому його висновок про припинення договору іпотеки є передчасним та таким ,що виходить за межі позову.
Договір іпотеки, на підставі якого виникли забезпечувальні обтяження і внесені відповідні записи до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, не визнався недійсним.
Відповідно до ст.49 Закону України „Про нотаріат” однією з підстав для відмови у вчиненні нотаріусом нотаріальної дії є ненадання відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії..
Викладені обставини свідчать , що приватний нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що передано ОСОБА_4 в іпотеку за договором іпотеки №СМ-SМЕ200/403/2008 від 16 січня 2009 р. та виключення запису про обтяження з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна у відповідності до вимог ст.ст.49,74 Закону України „Про нотаріат” , п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають
Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» , про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачиної Наталії Володимирівни щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов’язання вчинити нотаріальні (певні )дії.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: