АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
при секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку в частині дарування будинку ОСОБА_2; за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.08.1993 року відповідачем ОСОБА_3 було оформлено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 йому – ОСОБА_1. Договір було завірено секретарем ВК Рахнянської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Собко .І.М. і зареєстровано в реєстрі за № 124.
В липні 2008 року, ОСОБА_1 виявив, що зміст договору змінено. В тексті з'явилася додруківка прізвища його дружини ОСОБА_2 В реєстраційному посвідченні Могилів-Подільського БТІ зазначено, що в цілому домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі договору дарування, виданого Рахнівсько-Лісовою сільською радою 02.08.93р. за № 124 та записано в реєстрову книгу за № 783 від 13 грудня 2001 року. В зв'язку з цим, він звернувся в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, але по результатах його розгляду було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
В березні 2009 року він звернувся в Вінницьке відділення КНДІ судових експертиз, де йому було зроблено висновок № 356 технічного дослідження документів за його заявою, згідно з висновками якого: "В основний текст примірників документу, договору дарування будинку від 2 серпня 1993 року, на земельній ділянці площею 0,13 га, що розташована в АДРЕСА_1, вносились зміни способом виконання додруківки окремих частин тексту. Внаслідок чого, запис основного тексту документу "…АДРЕСА_2 ОСОБА_1." набув значення: "…АДРЕСА_2 ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2.".
З заявою і висновком технічного дослідження документів він звернувся до прокурора Шаргородського району, на що отримав відповідь про повторну відмову в порушенні кримінальної справи.
Впевнений, що у договір дарування внесені суттєві зміни, в результаті яких половина будинку переходить у власність його дружини, що фактично не відповідає дійсності.
Просить визнати недійсним договір дарування від 02.08.1993 року згідно з яким ОСОБА_3 подарував, а гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли в дар житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,13 га, в частині дарування будинку ОСОБА_2
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року позов задоволено. Визнано договір дарування, укладений 02.08.1993 року між ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_2 і жителями с. Рахни-Лісові гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2, посвідченого секретарем ВК Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області 02.08.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 124, згідно з яким ОСОБА_3 подарував, а гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли в дар цей житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,13 га, недійсним в частині дарування будинку ОСОБА_2
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, та таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права. Ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в спірний договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 незаконно внесено зміни, чим порушено права позивача.
Проте, такий висновок є передчасним і зроблений без повного дослідження обставин справи.
Судом не надано належної правової оцінки ряду обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
З матеріалів справи, зокрема, показів ОСОБА_3 вбачається, що на час укладення договору дарування він мав намір обдарувати не лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_2
У першочерговому варіанті договору дарування спірного будинку не відображена реальна, дійсна воля дарувальника, саме тому, в присутності ОСОБА_3 у договір дарування спірного будинку були внесені зміни, які засвідчували справжню волю дарувальника.
Дані обставини судом необґрунтовано не взяті до уваги.
Згідно п. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсний. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 при укладенні договору дарування від 02.08.1993 року він помилявся щодо його істотних обставин, а саме, щодо кількості сторін обдарованих у правочині, вважав, що обдаровує не лише ОСОБА_1, а й ОСОБА_2
З огляду на вищезазначене, судом безпідставно визнано недійсним договір дарування в частині обдарування ОСОБА_2
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі, оскільки ухвалене за неповним з’ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, а тому підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку в частині дарування будинку ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: