Справа № 11-597/2010
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бурденюк С.І.
Доповідач: Ващук В.П.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого: Пікановського Б.В.
суддів: Ващук В.П., Сілакова С.М.
за участю прокурора: Меєчко О.М.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула «07» липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із доповненнями державного обвинувача та апеляційною скаргою із доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від « 19» травня 2010 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Балки, Барського району,
Вінницької області, раніше не судимий
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 600 гривень 96 коп. за проведення експертиз та експертних досліджень.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, восени 2008 року на присадибній ділянці жителів с. Балки Барського району Вінницької області ОСОБА_3 побачив ростучі рослини коноплі. Далі ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями порушує правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, з даних рослин коноплі обірвав листя та насіння, приніс додому – в домоволодіння по АДРЕСА_1, потім висушив і заховав на сіновалі, де зберігав.
24 червня 2009 року ОСОБА_3 взяв на сіновалі домоволодіння висушене листя і насіння коноплі і прийшов в м. Бар Вінницької області. Приблизно в 15.00 год. громадянин ОСОБА_3 позаду кафе «Марафон» по вулиці Св. Миколая. 1 в м. Бар, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що своїми діями порушує правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на збут наркотичного засобу, незаконно, за гроші в сумі 100 грн. продав громадянину ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка у послідуючому гр. ОСОБА_4 була добровільно видана працівникам міліції При проведенні огляду ОСОБА_3 у нього було вилучено гроші в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_4 за проданий наркотичний засіб.
Відповідно до висновку експерта № 790 від 29.06.2009 року надана на експертизу речовина рослинного походження, яку добровільно видав ОСОБА_4, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 29, 14 г у висушеному стані.
В апеляції з доповненнями державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 19.05.2010 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, в зв’язку з неповнотою судового слідства та через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року щодо нього, як незаконний, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах, твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, та заперечили проти апеляції з доповненнями державного обвинувача, міркування прокурора про не законність вироку щодо ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляційна скарга із доповненнями засудженого ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Судом не перевірено покази засудженого ОСОБА_3, що передачу наркотичного засобу йому здійснив ОСОБА_5, після попередніх дзвінків, що мало місце 23 червня 2009 року. Приєднавши до справи наявну інформацію щодо вхідних та вихідних з’єднань абонента мобільної мережі ОСОБА_3, суд не дав їй належну оцінку ( а.с. 220-222).
При розгляді справи по суті, судом задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про повторний виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 257), дане клопотання було судом задоволено, однак вищезазначені свідки повторно в судовому засіданні допитані не були.
Судом не дана оцінка показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які стверджували, що були свідками того, як ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 23 червня 2009 року жовтий пакет.
Оскільки дані обставини можуть бути усунуті в судовому засіданні справа підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.
Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 в тій частині, що злочин було скоєно 23 червня 2009 року, про що свідчить висновок спеціаліста від 24.06.2009 року, необхідно перевірити в судовому засіданні, так як після виконання слідчих дій, а саме протоколу огляду місця події 24 червня 2009 року , та зважування речовини, які було закінчено о 15 год. 55 хв., речовина рослинного походження, яка була передана ОСОБА_4 направлена в науковий дослідницький експертно-криміналістичний центр м. Вінниці, і фактична кількість годин на проведення експертного дослідження становила 8 годин. ( а.с. 36).
При новому розгляді справи по суті, слід також перевірити покази засудженого ОСОБА_3 стосовно телефонних переговорів останнього із ОСОБА_10 23 та 24 червня 2009 року.
Якщо суд дійде до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то міру покарання слід призначити з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного злочину, особи засудженого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію з доповненнями державного обвинувача задовольнити у повному обсязі, апеляційну скаргу із доповненнями засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_3, - скасувати. Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути в Барський районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін – утримання під вартою.
Суддя: