П О С Т А Н О В А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
08 липня 2010 року м. Ужгород
СУДДЯ Апеляційного суду Закарпатської області Мишинчук Н.С. з участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.
За постановою судді Глеба Ю.В. визнаний винним у тому, що 30.05.2010 о 20 год. 30 хв. у смт. Міжгіря на вул. Шевченка здійснив злісну непокору працівникам ДАІ по обслуговуванню Міжгірського району. Cправа № 33-303/10
Суддя у 1-й інстанції Кривка В.П.
В апеляції Глеба просить постанову судді скасувати, обгрунтовуючи тим, що розгляд справи суддею проведений однобічно, упереджено, з порушенням його прав на захист. Просить прийняти нове рішення щодо нього з урахуванням допиту свідків, поновивши строк апеляційного оскарження .
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили поновити строк апеляційного оскарження пропущений на один день через перебування Глеби на стаціонарному лікуванні, їх доводи про незаконність постанови судді, перевіривши матеріали справи та оглянувши медичну картку хворого Глеби, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити як пропущений з поважних причин, а саме, перебування Глеби на стаціонарному лікуванні з 31 травня 2010 по 17 червня 2010 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку / виписка з епікризу № 3230/.
Щодо доводів апеляції, то вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення , суддя повинен вирішити питання зазначені у цій статті та у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя цих вимог закону не дотримав. Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не зазначена суть правопорушення, тобто в чому саме полягала злісна непокора , немає пояснень порушника, не зазначені свідки правопорушення , як і потерпілі та чи була їм заподіяна матеріальна шкода. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, дачі пояснень , отримання копії протоколу відповідно до ст. 254 КУпАП, ніким не застережена.
Вказані недоліки протоколу про адміністативне правопорушення суддя не усунув і в ході судового розгляду та не з`ясував усі обставини, визначені ст. 280 КУпАП, що потягнуло винесення ним необгрунтованої постанови, яка підлягає скасуванню.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та винести свою постанову, тому вказаний протокол разом з матеріалами до нього підлягає поверненню органу, що його склав , для належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та накладення на нього стягнення – скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути органу, що його склав для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :