У   Х   В   А  Л   А

І м’ я м   У к р а ї н и

8 липня 2010 року                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

 головуючого – Вотьканича Ф. А.,

 суддів – Лізанця П. М., Мишинчук Н. С.,

 за участю прокурора – Василенка О.Ю.,

 підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому   судовому   засіданні провадження за апеляцією помічника прокурора Свалявського району на постанову судді Свалявського районного суду від 11 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 4 червня  2010 року близько 21-ої години 20 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 збув гр. ОСОБА_2 6,7450 грама наркотичного засобу – канабісу (марихуани).

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя вказав, що слідством не наведено достатніх даних, які свідчили б про можливість з боку ОСОБА_1 впливати на слідство та суд. Разом з цим, судом враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання, за яким характеризується виключно позитивно, молодий за віком, не судимий, повністю визнав вину у злочині.  

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту. Посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави стверджувати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на свідків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування постанови суду і направлення подання на новий судовий розгляд, пояснення ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя додержав вимоги статей 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу, і дав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції враховані при обранні запобіжного заходу дані про особу  ОСОБА_1, його вік, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.  

Твердження прокурора про неврахування судом характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним ОСОБА_1 злочину, є необґрунтованими і не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини враховуються при розгляді справи по суті та призначенні покарання, і не враховуються як підстави для обрання  запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Апеляційний суд вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_1 – тяжкий злочин, не є достатньою підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання органу досудового слідства.

Інших підстав для скасування чи зміни постанови судді, в тому числі серед доводів апеляції прокурора, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366  КПК України, апеляційний  суд

у х в а л и в :

апеляцію помічника прокурора Свалявського району залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду від 11 червня 2010 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо   ОСОБА_1 - без змін.  

Судді: