Справа № 22ц-21328/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 57 (4) Козак А.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Митрофанової Л.В.,
суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі: Бадалян Н.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради (наділі – УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради ) про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії , посилаючись на те, що з травня 2007 року вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Просила суд визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню та виплаті їй суми допомоги до досягнення дитиною трирічного віку з травня 2007 року по грудень 2007 року включно; зобов’язати відповідача сплатити їй недоплачену грошову суму такої допомоги з травня 2007 року по грудень 2007 року включно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в сумі 2627,12 грн.
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по грудень 2007 року включно.
Стягнуто з УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 недоотриман у державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі 2627,12 грн.
Стягнуто з УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.
В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неврахування судом періоду, з якого позивач набула права отримувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто не з 01.05.2007 року, а з 24.05.2007 року; пропуск позивачем процесуального строку звернення до суду з позовом та відсутність клопотання про його поновлення, а також відсутність у відповідача бюджетних асигнувань для виплати позивачу допомоги в розмірі, встановленому ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», починаючи з 09.07.2007 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у зв’язку з народженням сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 24.05.2007 року на обліку УПСЗН виконкому Довгинцівської районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Допомога щомісячно виплачувалась в розмірах передбачених Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач з травня 2007 року по грудень 2007 року недоотримала від відповідача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2627,12 грн.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
За змістом ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не просила поновити строк звернення до суду, в той час, як відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду з позовом (а.с. 23-24). Заперечення відповідача судом першої інстанції залишено поза увагою.
Встановлено, що позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання нарахувати та сплатити недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по грудень 2007 року, 16 січня 2009 року, тобто з пропуском річного строку.
Оскільки відсутня заява ОСОБА_2 про поновлення строку, то у суду відсутні підстави для його поновлення, а тому колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст. 100 КАС України та вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у зв’язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.
За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, постанову Довгинцівського районного суду скасовує і в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовляє.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: