СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
30 серпня 2007 року |
Справа № 2-14/10269-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Гонтаря В.І.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 06 серпня 2007 року та від 07 серпня 2007 року у справі № 2-14/10269-2007
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Автономна Республіка Крим, НОМЕР_1; АДРЕСА_2, НОМЕР_2)
до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, НОМЕР_3; АДРЕСА_4, НОМЕР_3)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, НОМЕР_4)
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" (вул. Суворова, 22-а, місто Севастополь, 99011; вул. Леніна, 3 село Штурмове, Сакський район, Автономної Республіки Крим)
про визнання недійсним протоколу загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2007 року учасник товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист корпоративних прав учасника товариства та визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" від 14.05.2007, яке є третьою особою у справі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 у справі № 2-14/10269-2007 (суддя Курапова З.І.) в порядку забезпечення позову заборонено державному реєстратору Сакській районній державній адміністрації здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін та доповнень до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин", змін місцезнаходження вказаного товариства, а також реєстрацію будь-яких протоколів зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" до розгляду судом зазначеної вище справи по суті.
Судом заборонено відповідачу - ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" та розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин", укладати договори, надавати доручення.
Судом також заборонено ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, пов'язані з представництвом товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на підставі виданої йому довіреності від ОСОБА_2, в будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях та у відношенні громадян до розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2007 в ухвалу від 06.08.2007 внесені зміни відносно місця роботи ОСОБА_2 та визначені адреси, за якими слід повідомити осіб про вжиття судом заходів до забезпечення позову.
Не погодившись з цими судовими актами, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин", звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а згодом, 21.08.2007 й з доповненням до апеляційної скарги, в яких директор товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" ОСОБА_2 просить ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 та від 07.08.2007 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та норм Конституції України при вжитті заходів до забезпечення позову.
В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином. Представником позивача суду направлені письмові заперечення на скаргу та клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його неможливістю брати участь в судовому засіданні і від'їздом за межі міста позивача.
В запереченні проти апеляційної скарги представник вважає відсутніми правові підстави для скасування судових ухвал, оскільки судом першої інстанції при постанові зазначених ухвал в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, суть позовних вимог, відповідність заходів забезпечення позову цим вимогам та вимогам статей 67,68,104 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 про прийняття апеляційної скарги та призначення її до розгляду явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність не'зявившихся представників сторін, третьої особи за наявними у справі доказами. При цьому, колегія суду враховує, що діючим законодавством коло представників, які належним чином можуть представляти інтереси особи в суді, не обмежено, сторони повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, крім того, на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши ухвали господарського суду першої інстанції на підставі і за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “СендІнтерМарин” № 27 від 14.05.2007; визнання недійсною державної реєстрації змін та доповнень до статуту ТОВ “СендІнтерМарин” відповідно до спірного протоколу; визнання незаконним виключення позивача із складу учасників товариства, та розподіл часток у статутному фонді ТОВ “СендІнтерМарин” на підставі спірного протоколу; про визнання незаконним знаходження на посаді директора товариства ОСОБА_2; зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін та доповнень до статуту ТОВ “СендІнтерМарин”.
Разом з позовом позивачем на адресу суду надана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.
Вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем вмотивовані тим, що 14.05.2007 відбулись загальні збори учасників ТОВ “СендІнтерМарин”, які володіють 100% статутного фонду підприємства. На цих зборах був прийнятий ряд рішень відповідно до діяльності підприємства. Однак, при ознайомлені з протоколом № 27 від 14.05.2007, який був представлений державному реєстратору для належної реєстрації, позивачем було встановлено, що вказаний протокол не відповідає дійсності та значно відрізняється від протоколу № 27 від 14 травня 2007р., який був ним підписаний.
Таким чином, позивач посилається на значні порушення відповідачами Закону України “Про господарські товариства” і положень Статуту товариства “СендІнтерМарин”, що порушує його права та законні інтереси.
В порядку забезпечення позову, на підставі положень статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, які стосуються накладення заборони на здійснення певних дій, господарським судом першої інстанції клопотання позивача щодо вжиття певних заходів задоволено в повному обсязі.
Перевіривши доводи позивача, господарський суд Автономної Республіки Крим знайшов їх обґрунтованими, дійшовши висновку, що незабезпечення позову шляхом заборони здійснення певними особами певних дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, з такими висновками судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись, вважаючи їх невірними й передчасними.
Дійсно, статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено забезпечення позову в будь-якій стадії провадження по справі по заяві сторони або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 цього кодексу позов забезпечується в тому числі забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, які стосуються предмету спору.
Аналізуючи виниклі між сторонами спору правовідносини, судова колегія погоджується з твердженням заявника скарги, що спір сторін виник з корпоративних відносин, позовні вимоги стосуються корпоративних прав позивача щодо участі при прийнятті відповідних рішень як учасника товариства, діяльності товариства та внесення змін до його статуту.
Водночас, прийнявши рішення про заборону директору товариства ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії від імені директора товариства, суд фактично зробив перешкоди у здійсненні господарської діяльності юридичної особи, позбавивши товариство користуватись передбаченими законодавством правами щодо укладення певних угод, здійснення фінансових операцій тощо.
Застосування відповідних заходів не повинно перешкоджати діяльності юридичної особи, про що наголосив Верховний Суд України згідно з Постановою свого Пленуму № 9 від 22.12.2006. Суддя повинен впевнитись, що між сторонами дійсно виник спір й існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність заходів до забезпечення позову позовним вимогам. Суд не може застосовувати такі заходи, які пов'язані з втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.
Крім того, судом першої інстанції достовірно не з'ясовано, що конкретно оскаржується позивачем: протокол зборів учасників товариства чи прийняте на зборах рішення, а отже й застосування певних заходів до забезпечення позовних вимог є передчасним.
Також слід звернути увагу на ті обставини, що ухвалою суду від 06.08.2007 заборонено фізичні особі ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, пов'язані з представництвом товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" на підставі виданої йому довіреності від ОСОБА_2, в будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях та у відношенні громадян до розгляду справи по суті.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, зазначена особа не притягнута до участі у справі, її статус не визначений, посадове становище не з'соване. Отже висновок суду про заборону цій особі вчиняти певні дії є хибним й таким, що порушує належні особі права та обов'язки.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про неправомірність прийнятих судом рішень стосовно вжиття певних заходів до забезпечення позову й наявності підстав, передбачених статтею 104 (частина 1) Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали суду першої інстанції від 06.08.2007.
У зв'язку з тим, що ухвала суду від 07.08.2007 носить додатковий, уточнювальний характер стосовно ухвали від 06.08.2007, вона теж підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги відсутність на момент апеляційного розгляду скарги на ухвали суду про забезпечення позову підстав для такого забезпечення, колегія апеляційного суду вважає за можливе відмовити позивачеві в задоволенні відповідного клопотання.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (часть 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" задовольнити.
2. Ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2007 та від 07.08.2007 щодо забезпечення позову у справі № 2-14/10269 скасувати.
3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позовних вимог.
4. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.І. Гонтар
Н.П. Горошко