3-373/10

ПОСТАНОВА

іменем    України

11   березня 2010 року.     місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 39, Любомльського району Волинської області, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

якому згідно зі ст. 268 КУпАП, роз'яснені його процесуальні права,

встановив:

Із Любомльського РВ до суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення стверджено, що 30.12.2009 року біля 10 години, ОСОБА_1, на вулиці Миру в смт. Головне Любомльськсго району Волинської області у ОСОБА_2 за 250 (двісті п'ятдесят) гривень незаконно купив 100 (сто) злотих РП, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції і вчинив правопорушення, передбачене ст. :162 КУпАП.

Аналізом доказів у справі встановлено, що приводом до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, послужили матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2К, за ч. 1 ст. 185 КК України, котрий 28.12.2009 року біля 11 години 30 хв., знаходячись у приміщенні Головненського споживчого товариства, що в смт. Головне Любомльського району Волинської області, шляхом вільного доступу із жіночої сумочки, яка знаходилась на столі в коридорі і на декілька хвилин була залишена власницею ОСОБА_3, таємно викрав гаманець в котрому знаходилися валюта, а саме: 100 злотих РП та гривні, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 656 гривень 21 копійок.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у кінці грудня 2009 року в смт. Головне в центрі селища, на пропозицію ОСОБА_2, не маючи уяви про те, що валюта викрадена, він за 250 гривень у останнього придбав 100 злотих РП, які в подальшому обміняв через банк на гривні, грошові кошти потратив на власну потреби. У вчиненні правопорушення розкаюється, просить його суворо не карати

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2К, та письмовими поясненнями ОСОБА_1О, даними працівникам міліції і в суді.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушник слід накласти стягнення у вигляді попередження.

При цьому, оскільки валюта у ОСОБА_4 не вилучалася і її в наявності у правопорушника не має, а санкція статті 162 КУпАП, як додаткове обов'язкове стягнення

передбачає конфіскацію в дохід держави грошових коштів отриманих від порушення правил про валютні операції, за неможливим рішення в цій частині не приймати.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1   визнати   винним   у   вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

 Суддя Любомльського районного суду

 Волинської області                                            ОСОБА_5