Справа № 22ц-21519/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 64 (П) Щеняєва І.Б.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Митрофанової Л.В.
суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі - Бадалян Н.О.,
за участю – заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, безвісно відсутнім.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року вказану заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо її належного повідомлення про слухання справи, оскільки ніяких викликів вона не отримувала.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно без поважних на те причин не з’явилася у судове засідання.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів, ухвалою від 01 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та попереднє судове засідання призначено на 02 березня 2010 року та відкладено на 19 квітня 2010 року, при цьому у вказані дати позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась.
В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик позивача ОСОБА_2, у судові засідання 02 березня 2010 року та 19 квітня 2010 року повернуті з поштового відділення за сплином терміну зберігання (а.с. 21,22, 28).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час і місце судових засідань, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення заяви без розгляду, у зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2010 року скасувати.
Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: