Справа № 22ц-20835/2010 Головуючий в суді першої
Категорія № 27 (2) інстанції – Бондарєва О.І.
Доповідач – Михайлів Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Митрофанової Л.В.,
суддів – Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,
при секретарі – Бадалян Н.О.,
за участю – представника позивача Шаповалової Марії Іллівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, пені та звернення стягнення на предмет застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2009 року визнано неподаною та повернуто через неусунення недоліків позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі – ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, пені та звернення стягнення на предмет застави.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, про відкриття провадження й направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що він виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та його уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Крім того, суд не врахував, що обґрунтування поєднання позовних вимог, надане в листі Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 24 листопада 2009 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» залишена без руху для усунення її недоліків, а саме для: надання завірених належним чином ксерокопій документів; завірення печаткою юридичної особи підпису представника позивача за довіреністю , а також для уточнення позовних вимог, оскільки в одному позові поєднано декілька різних вимог, як стягнення заборгованості так і звернення стягнення на предмет застави. У строк, встановлений судом, позивач надав уточнену позовну заяву.
Визнаючи цю заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач усунув недоліки не в повному обсязі, а саме не виконав вимог щодо уточнення позовних вимог (чи стягнення суми заборгованості, чи звернення стягнення на предмет застави).
Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки ст. 119 ЦПК України не передбачає обов’язкового уточнення позовних вимог, а із тексту виправленої позовної заяви вбачається, що звернення стягнення на предмет застави є конкретним способом виконання зобов’язання за кредитним договором.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 303, 307, 312 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2009 року скасувати.
Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: