Дело  № 11- 678/2010г  .                                                                                          Председательствующий  

Категория  ст.187 ч.2  УК  Украины                                                                          в  инстанции: Томко В.В.  

Докладчик:  Кошелев Б.Ф.  

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                

Именем     Украины                                              

11  июня  2010  года.

Апелляционный  суд  Луганской  области  в  составе:

Председательствующего                                   Кошелева Б.Ф.

Судей:                                                                  Белаха А.В., Сахариленко А.Г.

 С  участием  прокурора:                                     Кудрявцевой О.В.

защитников:                                                         ОСОБА_2, ОСОБА_3

Осужденных:                                                        ОСОБА_4, ОСОБА_5

      рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  гор. Луганске

   уголовное  дело  по  апелляции помощника  прокурора г.Рубежное

Мамедова Э.Д.,  принимавшего  участие  в  рассмотрении  дела

в  суде  1-й инстанции, адвоката  ОСОБА_2, апелляции  с  

дополнениями осужденного  ОСОБА_4  на  приговор  

Рубежанского  городского  суда      Луганской  области    

от  30  марта  2010  года, которым  приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Рубежное Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием,  не работавший, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1

-осужден  по  ст.187 ч.2  УК  Украины  с  применением  ст.69  УК  Украины  к  05-ти  годам  лишения  свободы  без конфискации  имущества;

и

                                                          ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Брянска РФ, гражданин Украины, со средним специальным образованием,  не работавший, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, ранее  судим:

-20.01.1989 г. судом Ленинского района г. Харькова по ст. ст.142 ч. 2, 222 ч. 3 УК Украины к 05 годам лишения свободы, освобождённый 23.10.1993 года;

-13.07.1999 г. судом г. Рубежное Луганской области по ст. 229 ч. 1 УК Украины к 06 месяцам лишения свободы;

-07.12.2000 г. судом г. Рубежное Луганской области по ст. ст.140 ч.ч.2,3, 143 ч. 2 УК Украины к 03 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 17.10.2002 года на 8 месяцев;

-06.08.2003 г. судом г. Рубежное Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 30.12.2005 года на 10 месяцев 16 дней;

-09.08.2007 г. судом г. Рубежное Луганской области по ст. ст. 186 ч. 2, 309 ч.2 УК Украины к 02 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно по постановлению Перевальского районного суда от 11.08.2008 года на 6 месяцев 9 дней;

проживающий в АДРЕСА_2    

 -осужден  по ст. 187 ч.2 УК Украины  к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

      Мера пресечения ОСОБА_5  и  ОСОБА_4 – заключение  под  стражей.

 Срок наказания ОСОБА_4  и  ОСОБА_5 исчислен с 14.03.2009 года.

 Взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Луганской области  за проведение экспертизы:

-с  ОСОБА_4 -  75 грн.12 коп.;

-с  ОСОБА_5 -75 грн.12 коп.

      Судьба вещественных доказательств разрешена  в  соответствии  с  требованиями  ст.81  УПК  Украины.

      Приговором  суда  осужденные  признаны  виновными  в  том,  что   06  марта 2009 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_4, ранее судимым за  совершение разбоя, с целью забрать мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 пришли по адресу: АДРЕСА_3, по которому проживает потерпевший ОСОБА_7 Потерпевший  ОСОБА_7 без препятственно впустил их в свою квартиру. Находясь в квартире у потерпевшего, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потребовали у ОСОБА_7 возвратить мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5,Потерпевший им ответил, что мобильного телефона у ОСОБА_5 он не  брал. Находясь  в зале в квартире потерпевшего, после ответа потерпевшего, у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возник умысел напасть на ОСОБА_7 и завладеть его  имуществом. Осужденные,  реализуя  свой  умысел, направленный  на  нападения  на  потерпевшего  и  завладения  его  имуществом  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  находясь  в  квартире  потерпевшего,  напали  на  ОСОБА_7, который вследствие избиения потерял сознание, ОСОБА_4 первый нанёс  потерпевшему один удар кулаком в лицо, а затем в процессе разговора с потерпевшим. не менее трёх ударов кулаком по лицу ОСОБА_7, ОСОБА_4 - не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего открыто похитили: магнитолу «Томпсон» стоимостью 364 грн. 56 коп., кассетный магнитофон «КВ 8819ЕQ» стоимостью 184грн., DVD-плеер марки «LG» стоимостью 396 грн. 90 коп., велосипед спортивного типа стоимостью 750 грн., электрический утюг «Sсагlеtt» стоимостью 51 грн. 94 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1747 грн. 40 коп. В  результате  преступных  действий  осужденных потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

      В  апелляции  прокурор  просит  приговор  отменить  с  направлением  дела  на  новое  судебное  рассмотрение, т.к.  судом  необоснованно  применены  к  осужденному  ОСОБА_5  требования  ст.69  УК  Украины,  судом  необоснованно  переквалифицированы  действия  осужденных  со  ст.187 ч.3  УК  Украины  на  ст.187 ч.2  УК  Украины, т.к.  в  действиях  осужденных  имеется  квалифицирующий  признак  проникновения  в  жилище.  

      В  апелляции  адвокат  ОСОБА_2  просит  приговор  в  отношении  осужденного  ОСОБА_5 изменить,  переквалифицировав  его  действия  на ч.1  ст.187  УК  Украины, т.к.  в  действиях  осужденных  отсутствует  признак  предварительного  сговора, и  применить  к  ОСОБА_5  требования  ст.  75  УК  Украины.  

      В  апелляции с  дополнениями осужденный  ОСОБА_4  просит  приговор  отменить  с  направлением  дела  на  дополнительное  расследование, т.к.  органами  досудебного  следствия  и  судом  допущена односторонность и неполнота  следствия,  не  выяснена  направленность  его  умысла,  не  учтены  данные  о  личности  потерпевшего,  умысла  у  него  на  завладение  имуществом  не  было, выводы  суда  не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам,  допущены  существенные  нарушения  УПК  Украины,  которые  повлияли и на  принятие  судебного  решения,  при  назначении  наказания  нарушены  требования  ст.75  УК  Украины.  

 Заслушав  докладчика, прокурора,  адвоката  ОСОБА_2, осужденного  ОСОБА_4, поддержавших  доводы  своих  апелляций, осужденного  ОСОБА_5,  поддержавшего  доводы  апелляции  своего  защитника, адвоката  ОСОБА_3,  поддержавшего  доводы  дополненной  апелляции  осужденного  ОСОБА_4 прокурора, полагавшего, что  апелляции  защитника ОСОБА_2 и  осужденного  ОСОБА_4  удовлетворению  не  подлежат,  проверив  материалы  уголовного  дела,  апелляционный  суд  находит,  что  апелляция  адвоката  ОСОБА_2  подлежит  частичному  удовлетворению,  а  апелляции  прокурора  и осужденного ОСОБА_4  удовлетворению  не  подлежит  по  следующим  основаниям.

      Судом  правильно  установлены  фактические  обстоятельства  совершения  преступления  и  дана  верная  юридическая  оценка  действиям  осужденных.

      Виновность  осужденных  в  совершении  разбоя  по  предварительному  сговору  группой  лиц  подтверждается показаниями  самих  осужденных  признавших  факт  завладения  имуществом  потерпевшего  и  причинения  ему  телесных  повреждений,  а  также  другими  доказательствами,  исследованными  судом,  которым  суд  дал  правильную  юридическую  оценку.  

      Так, из  показаний потерпевшего ОСОБА_7, следует,  что 05.03.2009 года он выпивал с ОСОБА_5 в квартире ОСОБА_7, но никакого телефона не видел. 06.03.2009 года в дневное время он находился в своей квартире, кто-то позвонил в двери. Когда он открыл двери, стоял один ОСОБА_4, больше никого не было. ОСОБА_4 зашел в квартиру, развернулся лицом к двери и позвал ОСОБА_5 Когда зашел ОСОБА_5, потерпевший находился в квартире. Препятствий ОСОБА_5 он не чинил, для того, чтобы тот вошел в квартиру. ОСОБА_5 находился возле двери, а ОСОБА_4 разделся и хотел поговорить. ОСОБА_4 бил первым кулаками по лицу. В ходе этого спросил за телефон. ОСОБА_7 ему ответил, что не знает. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_5. чтобы он собирал всё, что может собрать, и ОСОБА_5 стал собирать вещи потерпевшего. ОСОБА_7 видел, что ОСОБА_5 показывал заднюю крышку от телефона ОСОБА_4 ОСОБА_5 бил руками по лицу потерпевшего раза три. Подсудимые открыто похитили у него из квартиры магнитолу, магнитофон, утюг, проигрыватель и велосипед спортивного типа;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил,  что 7.03.2009 года он пришел в гости к ОСОБА_7 и у потерпевшего под глазом он увидел синяк, челюсть была повреждена. Со слов ОСОБА_7 ему стало известно, что 06.03.2009 года, после звонка в дверь квартиры потерпевшего, ОСОБА_7 открыл дверь и увидел ОСОБА_5, который пришел  с ОСОБА_4, потерпевшего ударили в челюсть;

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, соседки потерпевшего, которая подтвердила,  что 07.03.2009 года она видела потерпевшего ОСОБА_7 в помещении квартиры,  жаловался на боли в области челюсти, видела синяки под глазом;

-заключением эксперта № 112 от 20.03.2009 года о том, что потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, которые относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Установленное повреждение образовалось от действия тупого твёрдого предмета и могло быть причинено в результате не менее одного удара рукой или ногой при обстоятельствах и в срок 06.03.2009г. (т.1  л.д.170).

 Таким  образом,  суд  обоснованно  признал  осужденных  виновным  в  совершении  разбоя  по  предварительному  сговору  группой  лиц,  а  ОСОБА_4  и  по  признаку  совершения  разбоя  лицом,  ранее  совершившим  разбой.

      Доводы  апелляции  прокурора,  что  в  действиях  осужденных  имеется  признак  проникновения  в  жилище,  т.к.  они  проникли  в  жилище  с  целью  совершения  разбоя  являются  несостоятельными  и  опровергаются  выше  указанными  доказательствами,  из  которых  видно,   что  ОСОБА_5  и  потерпевший  накануне  в  квартире  потерпевшего  распивали  спиртное,  к  потерпевшему  пришли  за  мобильным  телефоном  ОСОБА_5,  что  следует  как  из  пояснений  самих  осужденных,  так  и  потерпевшего,  со  слов  ОСОБА_5  следует,  что  в  квартире  потерпевшего  он  нашел  запчасти  от  своего  мобильного  телефона,  что  подтверждает,  что  умысел  на  совершение  разбоя   у  осужденных  возник  уже  в  квартире  потерпевшего,  а  не  до  прихода  в  его  квартиру.

 Из первичных  показания  потерпевшего  на  досудебном  следствии/т.1 л.д.6, 37-40/,  следует,  что  осужденные  пришли  к  нему  в  квартиру  и  завладели  его  имуществом,  о  том  что  они  представлялись  работниками  энергонадзора  с  целью  проникновения  в  его  жилище  ранее  не  говорил,  и  эти  показания  суд  правильно  не  принял  во  внимание,  учитывая,  данные  о  личности  потерпевшего  и  дальнейших  его  показаний  в  суде.  

 Доводы  апелляций  защитника ОСОБА_2  и  осужденного  ОСОБА_4,  что  в  действиях осужденных отсутствует признак предварительного сговора являются  несостоятельными,  т.к.  о  наличии  предварительного  сговора  свидетельствуют  фактически  согласованные  действия  осужденных  по  завладению  имуществом  потерпевшего  и  причинения  ему  телесных  повреждений,  насилие,  опасное  для  здоровья предшествовало завладению имуществом, что свидетельствует о  направленности  умысла  на  совершение  разбоя.

      Также  несостоятельны  доводы  апелляции  осужденного  ОСОБА_4  о  неполноте  досудебного  и  судебного  следствия, о  несоответствии  вывода  суда  фактическим  обстоятельствам  дела, т.к.  судом  были  выполнены  все  действия  направленные  на  установление  истины  по  делу,  о  наличии  умысла  на  совершение  разбоя  свидетельствуют  действия осужденных, т.к. ОСОБА_4  причинил  потерпевшему  телесные  повреждения  средней  степени  тяжести,  после  чего  совместно  с  ОСОБА_5  завладел  имуществом  потерпевшего,  судом  при  оценке  доказательств  учтены  как  обстоятельства  дела,  так  и  данные  о  личности  потерпевшего.

      Несостоятельны  доводы  апелляции  ОСОБА_4  о  нарушении  требований  ст.370  УПК  Украины, т.к.  то  обстоятельство,  что  ОСОБА_10 ранее  была  допрошена  в  качестве  свидетеля,  а  впоследствии  органа  досудебного  следствия  и  судом  была  допущена  к  участию  в  деле  в  качестве  защитника  ОСОБА_5  не  свидетельствует  о  нарушении  права  осужденного  ОСОБА_4  на  защиту, т.к.  ОСОБА_10  не  является  очевидцем  преступления, является  матерью  ОСОБА_5, осужденным ни в ходе  досудебного  следствия,  ни  в  суде  не  заявлялось  ходатайство  о  её допросе  в  качестве  свидетеля  и  отстранении  от  защиты, и  указанное  обстоятельство  не  повлекло  за  собой  последствий,  предусмотренных  ст.370  УПК  Украины.

      Наказание  осужденному  ОСОБА_4  назначено  в  соответствии  с  требованиями  ст.65  УК  Украины, и  при  этом  учтены  обстоятельства  совершения  преступления, сведения  о  личности  осужденного,  и  апелляционный  суд  не  находит  оснований для  смягчения  наказания. То  обстоятельство,  что  осужденный  ОСОБА_4  страдает  туберкулезом  и  состоит  на  учете  по  поводу  ВИЧ-инфекции  не  является  основанием  для  применения  требований  ст.69  УК  Украины,  учитывая  обстоятельства  совершения  преступления,  его  тяжесть  и  данные  о  личности  осужденного.

      Доводы  апелляции  прокурора,  что  судом  необоснованно  применены  к  осужденному  ОСОБА_5  требования  ст.69 УК Украины являются  несостоятельными,  т.к. при  назначении  наказания  судом,  учтено  ряд  обстоятельств,  смягчающих  наказание -  нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил суд не наказывать ОСОБА_5,  обстоятельства  совершения  преступления,  которые  в  значительной  степени  снижают  степень  тяжести  совершенного  им  преступления.

       Вместе  с  тем,  апелляционный  суд  находит,  что  при  назначении  наказания  осужденному  ОСОБА_5  судом  в  недостаточной  степени  учтены   требования  ст.65 и 69  УК  Украины,  что ОСОБА_5  впервые  привлекается  к  уголовной  ответственности,  ранее  преступлений  не  совершал,  его  раскаяние  в  содеянном,  мнение  потерпевшего  мере  наказания  в  отношении  осужденного,  что  на  его  иждивении  имеется  малолетний  ребенок, ущерб  потерпевшему  возмещен  им, в  недостаточной  степени  учтены  как  обстоятельства  совершения  преступления,  так  и  обстоятельства,  предшествовавшие  его  совершению и  при  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  находит  возможным  смягчение  наказания  в  отношении  осужденного  ОСОБА_5  и  применении  в  отношении  него  требований  ст.ст.75  УК  Украины, т.к.  его  исправление  можно  достигнуть  и  без  реального  отбытия  наказания  в  местах  лишения  свободы.

           На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.362,366  УПК  Украины,

апелляционный  суд,_

  о  п  р  е  д  е  л  и  л:  

           Апелляции  помощника  прокурора г.Рубежное  Луганской  области       Мамедова Э.Д.,  принимавшего  участие  в  рассмотрении  дела       в  суде  1-й инстанции,  осужденного      ОСОБА_4 -  оставить  без  удовлетворения, апелляцию  адвоката  ОСОБА_2 – удовлетворить  частично, а  приговор  Рубежанского  городского  суда  Луганской  области   от  30  марта  2010  года  в  отношении  осужденного  ОСОБА_5,  изменить:

-применить  в  отношении  осужденного  ОСОБА_5  требования  ст.75  УК  Украины  освободив  осужденного  ОСОБА_5  от  отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы  с  испытанием  сроком  на  03  года.

                  На основании  ст.76  УК  Украины  возложить  на  осужденного  ОСОБА_5 следующие  обязанности:

      -не  выезжать  за  пределы  Украины  на  постоянное  место  жительство   без  разрешения  органа  уголовно-исполнительной  системы;

      -уведомлять  орган  уголовно-исполнительной  системы  об  изменении  места  жительства  и  учёбы;

      -периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной     системы.

      Меру  пресечения  в  отношении  ОСОБА_5  -  отменить,  освободив  его из-под  стражи  немедленно.

      На  основании  ст.338  УПК  Украины  зачесть  в  срок  отбытия  наказания   ОСОБА_5  время  содержания  под  стражей  с  04.03.2009г.  по  11.06.2010г.

      В  остальной  части  приговор  Рубежанского  городского  суда  Луганской  области  от  30  марта  2010 года  в  отношении  ОСОБА_5 -  оставить  -  без  изменения.

      Приговор  Рубежанского  городского  суда  Луганской  области  от  30  марта  2010 года  в  отношении  ОСОБА_4 -  оставить  -  без  изменения.

                                                                  Председательствующий:  

                                                                   Судьи: