Дело № 11- 581/2010г. Председательствующий
Категория ст.187 ч.3,190 ч.2 УК Украины в 1-й инстанции:Котлярова И.Ю.
Докладчик: Кошелев Б.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
25 мая 2010 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А.
С участием прокурора: Нудько В.В.
Защитников: ОСОБА_6., ОСОБА_8.,
ОСОБА_5., ОСОБА_7
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2.,
апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3, апелляции осужденного
ОСОБА_1., защитника ОСОБА_4., апелляции защитника ОСОБА_5.,
апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_6. на приговор
Каменнобродского районного суда гор.Луганска от 05 февраля 2010г.,
которым приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Луганска,
гражданин Украины, с профессионально-
техническим образованием, ранее не
судим, холост, не работающий,_
-осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 07 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец гор.Кировска До-
нецкой области, гражданин Украины,
с базовым средним образованием, ра-
нее судим:
-27.04.06г.Артемовским районным
судом гор.Луганска по ст.15ч.2-185 ч.1,
296 ч.2,70 УК Украины к 01 году 06
месяцам ограничения свободы, осво-
божден 23.06.2006г. по отбытии срока,_
-осужден по ст.187 ч.3 УК Украины к 08 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
ОСОБА_3, уроженец пгт.Ста-
нично-Луганское Луганской области,
гражданин Украины, с базовым сред-
ним образованием, ранее судим:
-08.07.1986г. Ленинским районным
судом гор.Луганска по ст.81 ч.3 УК
Украины/в редакции 1960 г./ к 03-м
годам лишения свободы с приме-
нением ст.46-1 УК Украины с
отсрочкой исполнения приговора на
02 года,
-18.07.1988г. Ленинским районным
судом гор.Луганска по ч.3 ст.140,43
УК Украины /в редакции 1960г./ к
04 годам лишения свободы,
-13.03.1993г. Станично-Луганским
районным судом Луганской области по ч.2 ст.206 УК Украины/ в редак-
ции 1960г./ к 02 годам лишения
свободы,
-02.11.1998г. Жовтневым районным
судом гор.Луганска по ч.2 ст.141,
ч.3 ст.142, ч.2 ст.144,42 УК Украины /в редакции 1960 г./ к 09 годам
лишения свободы с конфискацией
имущества, освободившийся из
Перевальской ИК 29.08.2003г. по
постановлению Перевальского рай-
ного суда Луганской области от
22.08.2003г. условно- досрочно на
02 года 02 месяца 14 дней,
-17.05.2004г. Жовтневым районным судом гор.Луганска по ст.185 ч.2,
71 УК Украины к 03-м годам
лишения свободы, освободив- шийся из Суходольской ИК услов- но-досрочно на 08 месяцев 08 дней,_
-осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 02 годам лишения свободы,
-по ч.3 ст.187 УК Украины к 08 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 оставлена содержание под стражей.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 судебные издержки в долевом порядке по 46 гривен 50 копеек, за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области; с осужденного ОСОБА_3 167 грн. 39 коп. за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_8. материальный ущерб в сумме 1420 гривен 44 копейки.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_9. материальный ущерб в сумме: 14410 гривен 60 копеек.
Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре.
23.06.2006г., примерно в 20.00 часов, осужденный ОСОБА_3 встретил на остановке общественного транспорта "Городок" малознакомого ему ОСОБА_8. и вместе с ним прибыл в парк культуры 1-го Мая в Каменнобродском районе г. Луганска, где совместно с ОСОБА_8 употребляли спиртные напитки, при этом ОСОБА_3 увидел у потерпевшего ОСОБА_8. мобильный телефон «Моторола 3230», которым решил завладеть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мобильным телефоном ОСОБА_8., путем злоупотребления доверием, в этот же день, примерно в 21.00, осужденный ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_8. данный мобильный телефон, якобы для того, чтобы позвонить, сказав последнему, что его собственный мобильный телефон разрядился, а он ожидает срочного звонка. ОСОБА_8., будучи уверенным, в правдивости слов ОСОБА_3, передал последнему свой мобильный телефон, после чего с данным мобильным телефоном ОСОБА_3 отошел в сторону от ОСОБА_8., находясь в поле его зрения. После окончания телефонного разговора, ОСОБА_3 остановил такси возле ПКиО им. 1-го Мая, по ул. Коминтерна г. Луганска, и собрался уезжать. ОСОБА_8., видя, что ОСОБА_3 собирается уехать с его мобильным телефоном; подойдя к машине попросил ОСОБА_3 вернуть ему мобильный телефон, на что последний ответил отказом, сообщив, что ему необходимо уехать на час, а когда он вернется, то отдаст мобильный телефон потерпевшему, сказав, чтобы тот дожидался его в парке. После указанных действий ОСОБА_3, уехал с похищенным телефоном, завладев им и мобильный телефон «Моторола 3230» ОСОБА_3 в этот же день реализовал, а деньги потратил на свои нужды, причинив потерпевшему ОСОБА_8. материальный ущерб на сумму 1 420 гривен 44 копейки.
Кроме того, 03.03.2007г. примерно в 05.55 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путём разбоя по предварительному сговору группой лиц осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, достоверно зная о том, что знакомая ОСОБА_3 - ОСОБА_9 недавно продала свой дом, расположенный в Каменнобродском районе г.Луганска, а также зная о том, что деньги, вырученные от этой сделки, хранятся в доме ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_2, решили завладеть указанными денежными средствами. С этой целью, осужденные, находясь в доме у матери ОСОБА_3 - ОСОБА_10., по адресу: АДРЕСА_1 из женского капронового чулка изготовили три маски, что бы их не узнала потерпевшая, которая ранее знала ОСОБА_3, после чего вышли из дома и пошли к дому АДРЕСА_2 Прийдя к указанному дому, ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_1 надели маски, изготовленные из капронового женского чулка, после чего ОСОБА_2. перелез через забор дома, с внутренней стороны открыл калитку и во двор вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_1. Осужденные ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_1 прошли по двору к входной двери в дом, через дверь проникли в комнату, где увидели на диване спящих ОСОБА_11 и ОСОБА_12, за. диваном, в детской кроватке, спящего ребенка - дочь ОСОБА_12 и ОСОБА_11 - ОСОБА_18, 2006г.рождения. ОСОБА_3 подошел к потерпевшим и разбудил их, при этом он и ОСОБА_2 угрожая ОСОБА_11.и ОСОБА_12. расправой потребовали у ОСОБА_12 и ОСОБА_11 отдать деньги, вырученные от продажи дома ОСОБА_9., ОСОБА_1 в это время стоял возле входа в комнату и следил, чтоб никто не вошел. ОСОБА_11 и ОСОБА_12 ответили ОСОБА_2. и ОСОБА_3, что у них нет денег, тогда ОСОБА_3 правой рукой нанес ОСОБА_12. несколько ударов в область лица, причинив последнему повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния и ссадины нижней губы;
-в этот момент проснулась дочь ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и заплакала, ОСОБА_3 сказал ОСОБА_11 успокоить ребенка, при этом ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 повторили свои требования отдать им деньги, угрожая в случае отказа расправиться с их семьей, при этом в руках у ОСОБА_3 находился нож, вследствие чего угрозу применения физического насилия ОСОБА_12 и ОСОБА_11 воспринимали реально. ОСОБА_12, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1., сказал ОСОБА_11 отдать деньги, после чего ОСОБА_11, также реально воспринимая эти угрозы, сказала, что деньги в шкафу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2. взял со шкафа женскую сумку ОСОБА_11 и сказал ей, чтобы она открыла сумку и быстро достала из нее деньги. ОСОБА_11 находясь в состоянии сильного душевного и психологического волнения. не смогла открыть сумку, тогда ОСОБА_2. выхватил из ее рук эту сумку с деньгами в сумме 3 500 долларов США и 300 гривен, после чего ОСОБА_3 разорвал руками телефонный провод, пригрозив ОСОБА_12. и ОСОБА_11, чтобы те не обращались в правоохранительные органы, после чего вышли из дома, прошли через двор и вышли на улицу, где ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_1 сняли с себя маски и с места совершения преступления с похищенным скрылись, в результате чего потерпевшей ОСОБА_9. был материальный ущерб на сумму 3 500 долларов США, что составляет 17 975 гривен и 300 гривен, а всего на сумму 18 275 гривен.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить и отправить дело на дополнительное расследование, т.к. он данное преступление не совершал, они просто пошутили над потерпевшими, их деньгами не завладевали. ножа у них не было, приговор суда основывается только на показаниях осужденных, опознание и осмотр вещественных доказательств поведен с нарушением требований УПК Украины, в ходе досудебного следствия к ним применяли недозволенные методы следствия и его виновность не доказана. В суде ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и отправить дело на дополнительное расследование, т.к. он данное преступление не совершал, они просто пошутили над потерпевшими, их деньгами не завладевали. ножа у них не было, показания потерпевших противоречивы, опознание проведено с нарушением требований закона, в ходе досудебного следствия к ним применяли недозволенные методы следствия и его виновность не доказана.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить и отправить дело на дополнительное расследование, т.к. он данное преступление не совершал, они просто пошутили над потерпевшими, их деньгами не завладевали. ножа у них не было, вывод суда основан только на их показаниях в ходе досудебного следствия к ним применяли недозволенные методы следствия и его виновность не доказана, по эпизоду завладения телефоном его вина также не доказана, умысла на его завладение у него не было, потерпевший его оговаривает в результате недозволенного давления со стороны работников милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_2.. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, т.к. осужденный ОСОБА_2. данное преступление не совершал, они просто пошутили, доказательств, что они завладели деньгами, угрожали ножом не имеется. показания потерпевших противоречивы, опознание и воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с нарушением требований УПК Украины, в ходе досудебного следствия к осужденным применяли недозволенные методы следствия и виновность ОСОБА_2. не доказана.
В апелляции защитник ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить и производство по делу прекратить, т.к. осужденный ОСОБА_3 данное преступление не совершал, доказательств, что он завладел деньгами, угрожал ножом не имеется. показания потерпевших противоречивы, в ходе досудебного следствия к осужденным применяли недозволенные методы следствия и виновность ОСОБА_3 не доказана, по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, суд основывает свой вывод на недопустимых доказательств, вследствие чего вывод суда о виновности ОСОБА_3 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции с дополнениями защитник ОСОБА_6. интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, т.к. осужденный ОСОБА_1 данное преступление не совершал, доказательств, что он завладел деньгами, угрожал ножом не имеется, показания потерпевших противоречивы, в ходе досудебного следствия к осужденным применяли недозволенные методы следствия и виновность ОСОБА_1 не доказана, по делу допущена неполнота досудебного и судебного следствия, суд основывает свой вывод о виновности ОСОБА_1. на недопустимых доказательствах.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3, защитников ОСОБА_6., ОСОБА_5., поддержавших доводы своих апелляций, защитников ОСОБА_8., ОСОБА_7, поддержавших доводы апелляций в отношении осужденного ОСОБА_3, прокурора, полагавшего, что доводы вышеуказанных апелляций несостоятельны и удовлетворению не подлежат, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, виновность осужденного ОСОБА_3 по эпизоду завладения мошенническим способом мобильного телефона потерпевшего ОСОБА_8. подтверждается исследованными судом доказательствам. которым суд дал правильную юридическую оценку.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_3 в суде подтверждается, что 23.06.2006 года он со своим знакомым ОСОБА_8 в парке 1-го Мая г.Луганска, употребляли спиртные напитки, после чего ему на мобильный телефон позвонили, однако он не смог ответить, так как его телефон разрядился и он попросил у ОСОБА_8. телефон, и с этой целью переставил свою «сим-карту» в телефон ОСОБА_8. переданный ему последним. После чего он с телефоном отошел в сторону, а затем с указанным телефоном уехал. Мобильный телефон ОСОБА_8. он не вернул, т.к. когда он через час вернулся в парк, для того что бы вернуть ОСОБА_8. телефон, потерпевшего в парке не было, и впоследствии телефон у него украли о он не смог возвратить его потерпевшему.
Кроме указанных показаний осужденного ОСОБА_3 его виновность подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_8. в суде, из которых следует, что 23.06.2006г. примерно в 20.00 часов, он встретился с малознакомым ему ОСОБА_3., который в парке 1-го Мая г.Луганска попросил принадлежащий ему мобильный телефон «Моторола 3230», чтобы позвонить, т.к. у последнего разрядился его телефон, и он передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон. После чего, ОСОБА_3, взяв его телефон, отошел в сторону и стал кому-то звонить, после чего ОСОБА_3, подошел к нему и сообщил, что он уезжает, и приедет через 10 минут и вернёт ему мобильный телефон. Он ожидал ОСОБА_3 еще в течении часа, однако последний так и не приехал и телефон ему так и не вернул;
-из показаний свидетеля ОСОБА_13 подтверждается факт завладения ОСОБА_3 телефоном потерпевшего;
- в ходе очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_3. от 22.03.2007 года, проведенной в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_13, о том, что 23.06.2007 года ОСОБА_8 передал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон для осуществления телефонного звонка, который в последующем ОСОБА_3 положил себе в карман, сообщив потерпевшему, что ему необходимо уехать на 10 минут. ОСОБА_3 и ОСОБА_13 на такси приехали в центр города, где ОСОБА_3, оставив ОСОБА_13 на улице, зашел в магазин «Чародейка» и вернулся через 10 минут, после чего они погуляли по городу и ОСОБА_3 на такси отправил ОСОБА_13 домой, заплатив за помощь (т.2 л.д.297);
-показаниями свидетеля ОСОБА_14. в ходе досудебного следствия(т.2 л.д.300-301) подтверждается, что 23.06.2006 года, в 22.30 часов он, находясь на своем рабочем месте, магазине ООО «Чародейка», приобрел у ранее ему незнакомого мужчины мобильный телефон «Моторола», за 600 гривен, который в последующем перепродал на радиорынке за 500 гривен.
Таким образом, виновность осужденного ОСОБА_3 судом установлена правильно и его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины.
Доводы осужденного и апелляций, что его виновность не доказана, что потерпевший ОСОБА_8 его оговаривает, а свидетель ОСОБА_13 его оговорил в ходе досудебного следствия в результате применения к ним недозволенных методов следствия являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы о применении недозволенных методов следствия судом проверялись и не нашли своего доказательственного подтверждения, постановлением помощника прокурора Каменнобродского района г.Луганска от 25.11.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области,/т.5 л.д.182-183/ которыми якобы по утверждению осужденного ОСОБА_3 применялись недозволенные методы ведения следствия.
Доводы осужденного ОСОБА_3, что у него не было умысла на противоправное завладение мобильным телефоном также являются несостоятельными, и опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и действиями самого осужденного ОСОБА_3, из которых следует, что ОСОБА_3 злоупотребляя доверием потерпевшего завладел его телефоном, после чего без его согласия с указанным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Его доводы, что он собирался вернуть телефон. но не нашел потерпевшего. а впоследствии у него данный телефон украли являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
Виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. фо факту совершенного разбоя подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Так, осужденный ОСОБА_1 в суде пояснил, что 02.03.2007 года он с ОСОБА_2., ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, и ОСОБА_3 предложил сходить к его знакомой девушке -ОСОБА_11, разыграв её, а именно одеть сделанные из чулка маски. ОСОБА_2. сделал им всем маски из чулка и в 05.00 часов 03.03.2007 года он с ОСОБА_2. и ОСОБА_3., отправились к дому, где проживала знакомая последнего ОСОБА_11, при этом адрес указал и показал им дорогу ОСОБА_3. Подойдя к дому, они надели на на голову маски, и ОСОБА_2. перелез через забор, открыв им калитку. Зайдя во двор данного домостроения они через незапертую дверь вошли в дом, а потом в спальню, где спали ОСОБА_11, ОСОБА_12 и их ребенок. При этом он остался стоять возле дверного прохода в данную комнату, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подошли к спящим. В это время ОСОБА_11 и ОСОБА_12 проснулись и стали в их адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем ОСОБА_3 нанес ОСОБА_12. удар в область головы, вследствие чего ОСОБА_12 сказал ОСОБА_11 отдать им деньги, в связи, с чем последняя передала сумку ОСОБА_2., а тот бросил сумку мимо него в коридор. После чего они все ушли, при этом он видел, что сумка лежала в коридоре. ОСОБА_2. из дома выходил вместе с ОСОБА_3. ОСОБА_3 и он вышли за ним и находились от ОСОБА_2. на расстоянии 20 метров, после этого ОСОБА_2. кому-то крикнул: «Стой», а потом увидел удаляющийся силуэт. Потом они вмести на такси поехали в сторону Центрального рынка г.Луганска, где ОСОБА_2 сказал о том, что он нашел деньги. В последующем ОСОБА_2. сказал им подождать его возле рынка, а потом перезвонил им и сказал подойти к банку, рядом с подземным переходам, они подошли к ОСОБА_2., он передал ему и ОСОБА_3 деньги, сколько он не знает, так как не помнит , при этом ОСОБА_2. пояснил, что данные деньги он нашел в сумке, которую подобрал возле дома . потерпевших. После чего, они все втроем, на такси отправились в сауну, при этом употребляли пиво. Примерно в 09.30-10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и назначил встречу ОСОБА_3 в парке в центре города. ОСОБА_3 сказал ему и ОСОБА_2. проехать с ним на встречу, они согласились. В парке они были задержаны работниками милиции и доставлены в Каменнобродский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганске. Утверждает, что их посещение ОСОБА_11 и ОСОБА_12 03.03.2007года в ранее утреннее время необходимо расценивать как шутку, каких-либо денег они от потерпевших не требовали и не забирали, каких-либо угроз не высказывали.
Из показаний в суде осужденного ОСОБА_2. следует, что 02.03.2007 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_3., и отправился с ним домой к матери, проживающей в Каменнобродском районе г.Луганска. В 09.00 часов, к ним приехал ОСОБА_1, они употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртного, примерно в 24.00 часов того же дня ОСОБА_3 предложил сходить в гости к его знакомой, пошутить. Проснувшись в 05 часов 03.03.2007 года, он сделал из женского капронового чулка три маски, для себя, ОСОБА_3 и ОСОБА_1. и взяв их с собой, а также бутылку водки, они втроем отправились к месту проживания ОСОБА_11 по адресу который им сообщил ОСОБА_3 Подойдя к дому они надели маски и так как калитка во двор была закрыта, он перелез через забор и открыл её, потом они зашли в дом, а потом прошли в спальню, где в этот момент спали ОСОБА_12, ОСОБА_11 и их несовершеннолетняя дочь. ОСОБА_12 проснулся и выругался в их адрес нецензурной бранью, в связи, с чем ОСОБА_3 ударил рукой ОСОБА_12 по лицу. Потом ОСОБА_12 сказал ОСОБА_11 отдать им деньги, и она передала ему сумку, которую он выбросил в коридор. После этого они ушли, первым ушел ОСОБА_1, за ним шел ОСОБА_3 При этом при выходе из дома он увидел мужчину и сказал: «Подожди», однако последний не остановился. После этого, он с ОСОБА_3 и ОСОБА_1. отправились на такси к Центральному рынку г.Луганска, для обмена денег. Деньги он обнаружил в сумке темного цвета, описать которую не может, так как не рассмотрел, и которую нашел на дороге возле дома ОСОБА_11, сумма денег - 3000 долларов США. Деньги обменяли в обменном пугнкте банка «Аваль», со стороны Центрального рынка. Он обменял 200 долларов США, сколько обменял ОСОБА_3 и ОСОБА_1 он не знает, однако у них осталось примерно по 1000 долларов США. После этого они отправились в сауну. В сауне на мобильный телефон ОСОБА_1. позвонил мужчина, и предложил ОСОБА_3 встретиться в парке им.Т.Г. Шевченко и они вызвали такси и приехали в парк на встречу, где и были задержаны работниками милиции. Считает, что их посещение потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_11 03.03.2007г было всего лишь шуткой, каких-либо корыстных мотивов при их посещении они не преследовали, угроз в адрес потерпевших не высказывали.
Из показаний осужденного ОСОБА_3 в суде видно, что 02.03.2007г. находясь по месту жительства своей матери, он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что ранее был знаком с ОСОБА_11 ОСОБА_1 и ОСОБА_2. предложили ему сходить к ОСОБА_11 якобы посвататься, а именно таким образом пошутить. Рано утром 03.03.2007г. он вместе с ОСОБА_1. и ОСОБА_2., отправились по месту жительства ОСОБА_11 и возле её дома они надели на головы маски из чулка, ранее приготовленные, после чего все вошли в дом, дверь в который была не заперта. Когда входили в дом, то первым зашел .ОСОБА_1, а потом он. В комнате спали ОСОБА_12, ОСОБА_11 и ребенок, он упал и порвал кабель, в это время проснулся ОСОБА_12 и стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он ударил ОСОБА_12 ладонью по лицу. После этого ОСОБА_11 встала с дивана и принесла им женскую сумку и отдала её ОСОБА_2., который её выбросил в коридор, в комнате также спал ребенок, который громко заплакал, после чего они втроем ушли из дома. Когда они вышли, то за углом дома ОСОБА_2. что-то поднял с земли. После чего он сели в такси и поехали на Центральный рынок г.Луганска. На рынке, он с ОСОБА_1. отошли, а ОСОБА_2. вышел, и через некоторое время позвонил им и сказал, чтобы они подошли к нему и он им передал деньги, непосредственно ему он отдал и он потратил на выпивку и продукты 02.03.2007 года в сумме 500 гривен, а так же дал ему деньги, но сколько он не помнит. После чего, примерно в 09.00 часов, они втроем на такси поехали в сауну. В сауне ему позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться в сквере куда они отправились втроем. В парке они были задержаны работниками милиции. Считает, что целью их посещения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 было пошутить, нож и угроз они к потерпевшим не применяли, оружия, а именно ножа у них не было.
Кроме показаний осужденных, признавших факт нахождения в маске в доме потерпевших, нанесения ОСОБА_3 ударов потерпевшему ОСОБА_12., их виновность в совершении разбоя также подтверждается:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_12, из которых видно, что примерно 03.03.2007г в 05.00 часов утра он проснулся от того, что его кто-то тормошил. Когда он проснулся то увидел, что в комнате, кроме его сожительницы и ребенка, находились трое мужчин в масках из капронового чулка. Один из мужчин, которого впоследствии потерпевший опознал как ОСОБА_3 находился возле него, второй - ОСОБА_2. возле детской кроватки, а третий мужчина - ОСОБА_1 недалеко от ОСОБА_3. ОСОБА_3 в это время задал ему вопрос: «Где деньги?», на что ОСОБА_11, ответила, что денег у них нет. После чего ОСОБА_3 нанес ему кулаком удар в лицо, от которого он упал на пол, после чего вновь сел на диван, а ОСОБА_3 продолжал требовать деньги. Однако ОСОБА_11 говорила, что денег у них нет, а они находятся у ее матери, на что ОСОБА_3 ответил, что она врет, после чего он вновь нанес ему кулаком удар в лицо. После этого ОСОБА_3 схватил телефонный провод и подошел к нему и пытался набросить ему провод на шею. Видя происходящее ОСОБА_11 сказала, что деньги в сумке, которая находится на шифоньере. ОСОБА_3 схватил сумку и передал ОСОБА_11 для того, чтобы та достала деньги, однако последняя очень переживала и нервничала, в связи с чем открыть сумку не смогла, и ОСОБА_2. выхватил у неё из рук сумку, при этом ОСОБА_3 им пригрозил, что если им жаль ребенка, то они должны молчать. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_2. стали требовать отдать им мобильный телефон, но он им сообщил, что у них мобильного телефона нет. После чего, ОСОБА_3 схватив телефонный шнур, вырвал его и после этого они все трое ушли. Куда именно они ушли; он не видел. После их ухода он подсоединил шнур к телефону и вызвал работников милиции и ОСОБА_15. Находилось ли в руках и нападавших какие-либо предметы, он не помнит, так как ему были нанесены сильные удары в область головы;
-из показаний потерпевшей ОСОБА_11 следует, что утром 03.03.2007г она проснулась оттого, что скрипнула дверь. Открыв глаза, она увидела, что в комнату входят трое мужчин в масках из капронового чулка на головах. Один из мужчин, а именно ОСОБА_3 стоял возле детской кроватки и держал в руках нож с клинком длиной примерно 12-15см, более детально рассмотреть нож она не смогла, так как рукоятка ножа ей видна не была. Она спросила у него: «Что такое», на что он ей сказал замолчать и подумать о ребенке, она испугалась и замолчала. После чего он обратился к ОСОБА_12 , который на тот момент уже проснулся и спросил где деньги. Вошли еще двое мужчин, один из которых, а именно ОСОБА_1 остался стоять в дверях, а другой сел ближе к ОСОБА_3, а именно ОСОБА_2. Она им сказала, что денег нет, тогда ОСОБА_3 нанес ОСОБА_12. удар кулаком в лицо, от которого последний упал на диван, спросил где деньги, на что она ему ответила, что денег нет, они у её матери. ОСОБА_3 стал бить
ОСОБА_12 по лицу и продолжил требовать, что бы они отдали им деньги. После чего ОСОБА_12 сказал, что бы она отдала им деньги, и она указала на сумку, лежащую на шифоньере. Кто-то из них бросил её сумку, и она попыталась её открыть, однако из-за того, что она очень нервничала, была напугана, открыть ее она не смогла. Тогда ОСОБА_2. забрал их её рук сумку и стал сам открывать, при этом он обнаружил в сумке деньги в сумме 3500 долларов США и 300 грн., потребовал также отдать ему мобильный телефон. Однако она им сообщила, что телефона у них нет. После чего ОСОБА_3, оторвал телефонный шнур, и подошел с ним к ОСОБА_12, демонстрируя намерения его задушить, в связи с чем она закричала и попросила оставить их. После чего , ОСОБА_3 высказал в их адрес угрозы по поводу того, что если они сообщат в милицию они вырежут всю их семью. После этого они ушли. Она с ОСОБА_12. присоединили шнур и вызвали милицию и брата её мужа - ОСОБА_15;
-из показаний потерпевшей ОСОБА_9. подтверждается, что она продала свой дом и о его продаже она рассказала своей знакомой ОСОБА_13. 02.03.2007 года. Сумму от продажи дома - 3500 долларов США и 300 гривен она в тот же день передала на хранение ОСОБА_12. и ОСОБА_11 На следующий день, а именно 03.03.2007 года узнала от дочери, что трое мужчин в масках из женского чулка зашли в дом ОСОБА_12 и ОСОБА_11 и ОСОБА_12 и забрали деньги. Кроме того, дочь ей сообщила, что в одном из нападавших она узнала ОСОБА_3;
-показаниями свидетеля ОСОБА_16 подтверждается, что 03.03.2007г. она видела сына ОСОБА_12, он был в крови, так же она увидела, что телефон доме оборван. После чего она сказала им, что бы они вызвали милицию, а так же позвонили ОСОБА_15 на что, ОСОБА_11 ей сказала, что нападавшие пригрозили, что убьют их, если они обратятся После чего они вызвали работников милиции;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17., являющегося оперуполномоченным Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, подтверждается, что в ходе дорогу к дому указывал ОСОБА_2., он же непосредственно указал место где выбросил сумку, поэтому он - ОСОБА_17. спустился в овраг и нашел её там. После этого ОСОБА_2. указал на место возле забора, где была обнаружена маска из капронового чулка.
-в ходе досудебного следствия было проведено опознание (т. л.д. 76-77, л.д. 78-79, л.д. 80-81, л.д. 82-83, л.д. 84-85, л.д. 86-87), в ходе которых потерпевшие ОСОБА_11, ОСОБА_12 указали на ОСОБА_2., ОСОБА_3, как на лиц совершивших в отношении них разбойное нападение 03.03.2007 -индивидуальные признаки каждого из нападавших, по которым потерпевшие их опознали;
- в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1, указали место, способ совершенного ими преступления 03.03.2007 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_12 и ОСОБА_11 (т.1 л.д. 92-95, 96-99, 100-103);
- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., последний на месте указал куда именно он выбросил сумку потерпевшей ОСОБА_11 в которой достал деньги в сумме 3500 долларов США и 300 гривен, а также указал место, где выбросил свою маску из капронового женского чулка, при помощи, которой он совершил разбойное нападение на семью ОСОБА_11, ОСОБА_12 (т.1 л.д. 88-91);
-согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №644 от 16.03.2007г., потерпевшему ОСОБА_12. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияния и ссадины нижней губы, которые по степени тяжести, как в своей совокупности, так и изолировано друг от друга, относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д. 136).
Таким образом, судом обоснованно ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_1 были признаны виновными в совершении разбойного нападения и их действия судом правильно квалифицированы по ст.187 ч.3 УК Украины.
Доводы осужденных и их защиты, что у осужденных не было умысла на противоправное завладение, имуществом, их имуществом они не завладевали, угроз не высказывали и ножом не угрожали, а просто пошутили являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, у суда 1-й инстанции и апелляционного суд нет никаких оснований не верить показаниям потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_11, т.к. их показания стабильны, подтверждены показаниями свидетелей, а так же объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.
Доводы апелляций, что осужденные просто пошутили также являются несостоятельными, т.к. из материалов дела видно, что осужденные рано утром в заранее приготовленных масках ворвались в дом к спящим потерпевшим, где с применением насилия завладели их имуществом, угрожали ножом, применили к ОСОБА_12 насилие, после чего с места преступления скрылись, маски сняли только выйдя из дома потерпевших, что свидетельствует о заранее спланированном и совершенном разбое, потерпевшие воспринимали действия осужденных как реальную угрозу при завладении их имуществом, и утверждения осужденных о якобы имевшей с их стороны шутке суд правильно расценил как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы апелляций о якобы имевших место нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения и не влияют на доказанность вины осужденных, т.к. осужденные сами признают факт, что т они без приглашения в раннее утро ворвались в дом потерпевших в масках, избили потерпевшего ОСОБА_12, и маски сняли, только покинув место совершения преступления, что свидетельствует о совершении ими разбоя.
Доводы апелляций, что в ходе досудебного следствия к осужденным применялись недозволенные методы следствия судом проверялись и они не нашли своего подтверждения, постановлением помощника прокурора Каменнобродского района г.Луганска от 25.11.2009г./т.5 л.д.182-183/ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, которые якобы применяли недозволенные методы ведения следствия в отношении осужденных.
Также несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_2., что ему необоснованно отказали в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, т.к. судом этот вопрос разрешен в соответствии с требованиями закона, замечания на протокол судебного заседания осужденными не подавались.
Наказание осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.65,66,67 УК Украины, при этом учтены обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденной, оснований для применения требований ст.69 УК Украины и смягчения наказания апелляционный суд не находит.
Оснований для отмены приговора и прекращении производства по делу апелляционный суд также не находит.
Апелляционных поводов для отмены приговора апелляционный суд также не усматривает.
Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая, что осужденным в соответствии с законом назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, считает, что суду 1-й инстанции в порядке ст.409 УПК Украины необходимо решить вопрос о порядке отбывания дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,379 УПК Украины, апелляционный суд,_
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2., апелляцию осужденного ОСОБА_1., апелляцию осужденного ОСОБА_3, апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_6., апелляцию защитника ОСОБА_4., апелляцию защитника ОСОБА_5., на приговор Каменнобродского районного суда гор.Луганска от 05 февраля 2010г., - оставить без удовлетворения, а приговор Каменнобродского районного суда гор.Луганска от 05 февраля 2010г. в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Рекомендовать суду в порядке ст.409 УПК Украины принять решение о порядке отбывания дополнительного наказания.
Полная часть определения Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 25 мая 2010г. в отношении осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 провозглашена 01 июня 2010г. в 10 час. в помещении апелляционного суда Луганской области.
Председательствующий: Б.Ф.Кошелев
Судьи: О.Г.Рублёва Л.А.Батяшова