В И Р О К                         № 1 – 203/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року                                  Старокостянтинівський районний суд

                                                                                        Хмельницької області

в складі :

головуючої  -    судді   Завадської О.П.

при секретарі                Поважнюк О.Б.

з участю  прокурора    Баклана Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, судимого 16 квітня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, несудимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Половинники Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, з середньо – спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, українця, з середньо – спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 06 квітня 2010 року близько 13 години, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території очисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинів, відкопали на дамбі між земляним відстійником та фільтраційною картою з’єднувальну металеву трубу діаметром 27 см. довжиною 6 м., але через її великий розмір та важкість довести свій злочинний намір до кінця не змогли, тому вирішили залучити до крадіжки інших осіб.

Продовжуючи свій злочинний намір підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 домовились про спільне вчинення крадіжки з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Того ж дня близько 16 години підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, з дамби між земляним відстійником та фільтраційною картою на території очисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинів, викрали відкопану з землі підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 з’єднувальну металеву трубу діаметром 27 см. довжиною 6 м., вартістю 2100 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вину визнали і суду дали показання про те, що 05 квітня 2010 року, знаходячись на неохоронюваній території очисних систем товариства „Старокостянтинівцукор”, в землі побачили металеву трубу, яку вирішили викрасти та здати на металобрухт. 06 квітня 2010 року в післяобідній час, відкопавши лопатами металеву трубу, виявили, що вона важка та великих розмірів, тому вдвох не змогли її підняти. Для завершення крадіжки вирішили залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодились за умови рівного розподілу грошей, отриманих від подальшої здачі металевої труби на металобрухт. В той самий день вони вчотирьох викрали  металеву трубу та на мотоциклі останнього відвезли її на пункт прийому металобрухту.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали та пояснили суду, що 06 квітня 2010 року в післяобідній час їм ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запропонували викрасти, викопану ними, металеву трубу з дамби на території очисних систем товариства „Старокостянтинівцукор”. Погодившись розділити порівну гроші від подальшої здачі труби на металобрухт, вони всі вчотирьох підняли трубу з ями, погрузили її на мотоцикл останнього і завезли на пункт прийому металобрухту.

Незалежно від пояснень підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події - території очисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинів було виявлено сліди розкопування з’єднувальної труби між фільтраційною картою та другим земляним відстійником /а .с. 11 - 13/.

Згідно даних акту інвентаризації очисної системи полів фільтрації відстійників бурякопункту товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинів було виявлено відсутність переливочної стальної труби діаметром 270 мм. довжиною 6 м. /а .с. 9/, балансова вартість якої складає 2100 грн., що визначено даними довідки товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинів за № 8/3-04 від 08 квітня 2010 року /а. с. 10/.

При відтворенні обстановки та обставин подій підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали місце, звідки викрали металеву трубу та в якому напрямку виїжджали на мотоциклі з подруженою металевою трубою /а. с. 44 - 59/.

При огляді мотоциклу марки „ІЖ” з боковим напівпричепом, на якому відсутня коляска, а наявна лише рама, виявлена та вилучена металева труба діаметром 27 см. довжиною 6 м. /а. с. 14 - 15/.

Станом на 06 квітня 2010 року вартість труби сталевої електрозварної прямошовної із сталі марки 20, зовнішнім діаметром 273 мм., товщини стінки 8 мм. 1 м. п. має вагу 45,92 кг. ціна 1 – го п. м. складала 338,40 грн. /довідка ВАТ „Хмельницькгаз” Старокостянтинівська філія по газопостачанню та газифікації за № 206 від 22 квітня 2010 року – а. с. 24/.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб доведена, тому їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, крім підсудного ОСОБА_1, який не зробив належних висновків і вчинив злочин під час іспитового строку. Всі підсудні позитивно характеризуються по місцю проживання, міру запобіжного заходу не порушували, крім того підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудним суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливі без ізоляції їх від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

    Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 16 квітня 2009 року, остаточно призначити два роки три місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними за ч. 2 ст. 185 КК України обрати їм покарання у виді одного року обмеження волі кожному.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від відбуття покарання з встановленням іспитового строку по одному року кожному.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Речові докази: металеву трубу діаметром 27 см. довжиною 6 м. залишити товариству з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор” м. Старокостянтинова, мотоцикл марки ІЖ – 27, двигун НОМЕР_1, номерний знак відсутній – повернути ОСОБА_4

 Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя ____________