В И Р О К                         № 1 – 172/2010

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року                                  Старокостянтинівський районний суд

                                                                                        Хмельницької області

в складі :

головуючої  -    судді   Завадської О.П.

при секретарі                Поважнюк О.Б.

з участю  прокурора    Сюсько І.В.

захисника                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишневе Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 5 грудня 2008 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку один рік шість місяців, 29 січня 2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. ст. 71, 72 КК України остаточно призначено три роки один місяць позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою в 4 класи, інваліда ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України несудимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, з середньо – спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_3, несудимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 16 січня 2010 року близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна проникли, шляхом вільного доступу, в приміщення 4 – х рядного корівника № 2, що належить АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області і розташований в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, звідки таємно, а підсудний ОСОБА_2- повторно, викрали 10 металевих труб діаметром 32 мм. і довжиною по 5 м. кожна вартістю 750 грн.; 10 металевих поїлок вартістю 300 грн.; 4 – х камфорну газову плиту „Таганок” вартістю 134 грн., а всього чужого майна на загальну суму 1184 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину визнали і підтвердили, що в обідню пору дня 16 січня 2010 року, будучи напідпитку, за попередньою змовою між собою, через відкриті двері, проникли в приміщення корівника № 2 АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району, що розташований в с. Губча Старокостянтинівського району, звідки таємно викрали 10 металевих труб, 10 металевих поїлок, 4 – х камфорну газову плиту „Таганок”.

Незалежно від пояснень підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх вина в інкримінованому їм злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_5, даних на досудовому слідстві, останній показав, що в середині лютого 2010 року проводилась ревізія в приміщенні корівника № 2 в с. Губча Старокостянтинівського району, що належить АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району, за яким здійснював нагляд член ревізійної комісії ОСОБА_6, і було виявлено відсутність 10 металевих труб, 10 металевих поїлок, які під час ремонту в 2005 році, через зношеність були замінені і не використовувались, та відсутність непридатної для використання 4 – х камфорної газової плити „Таганок” /а. с. 48-49/.

Відповідно до даних протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали, де саме біля корівника з підводою стояв ОСОБА_3, як вони через пройму в воротах проникли в приміщення корівника, а потім через незачинені двері – в приміщення колишньої світлиці, де знаходились зношені труби зі слідами корозії, на яких були прикріплені металеві поїлки для корів та 4 – х камфорна газова плита без конфорок і яким чином їх виносили та везли на пункт приймання металобрухту /а. с. 54-67/.

У відповідності до даних протоколу огляду місця події з фото   таблицями в приміщенні 4 – х рядного корівника № 2 в с. Губча Старокостянтинівського району, що належить АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району встановлено  відсутність дверей при вході в приміщення корівника та світлиці, частково зруйновані стіни, розкиданий інвентар, непридатний для використання /стільці, стіл, шафи, рами від вікон, стенд, дерев’яні бруски і т. п./ та місця, де знаходились зношені труби з металевими поїлками та газова плита /а. с. 8-11/.

Згідно до даних акту інвентаризації майна АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району в приміщенні 4 – х рядного корівника № 2 в с. Губча Старокостянтинівського району встановлено нестачу 10 металевих труб діаметром 32 мм. і довжиною по 5 м. кожна, 10 металевих поїлок та 4 – х камфорної газової плити „Таганок”, загальна залишкова вартість яких згідно даних довідки правління товариства від 16.02.2010 року за № 53 становить 1184 грн. /а. с. 12, 14/.

Поняття „інше приміщення” включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі та споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей /виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель тощо/.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб /огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо/.

Кваліфікація органами досудового слідства проникнення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в приміщення корівника як „проникнення в інше сховище” є помилковим, оскільки їхні дії кваліфікуються як „проникнення в приміщення”, тому попередньо вказаний вид кваліфікуючої ознаки підлягає виключенню з обвинувачення.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в приміщення, а відносно підсудного ОСОБА_2 ще й вчиненому повторно, доведена, тому їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, не зважаючи на іспитовий строк, вчинив крадіжку вищевказаного зношеного майна, в подальшому дане майно не реалізовував та матеріальної вигоди від здачі металевих виробів не отримав. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріально незабезпечений, враховано відсутність можливості офіційно працевлаштуватися в селі, по місцю проживання характеризується негативно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, судимість погашена, але менш ніж через півтора місяці після закінчення іспитового строку, продовжив злочинну діяльність, вчинив крадіжку вищевказаного зношеного майна, в подальшому дане майно не реалізовував та матеріальної вигоди від здачі металевих виробів не отримав, легко підпадає під вплив, в силу своїх психічних та розумових можливостей не здатний критично оцінити намір оточуючих та власні дії, не порушував зобов’язань запобіжного заходу, по місцю проживання характеризується негативно, проживає в багатодітній сім’ї, де крім нього на утриманні батьків перебуває також його сестра – інвалід, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на легку розумову відсталість з поведінковими розладами, є обмежено осудним, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, був ініціатором вчинення даного злочину, знаючи, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше судимі, а останній психічно хворий, втягнув їх у злочинну діяльність, а потім самостійно реалізував викрадене майно та використав отримані за це кошти на власні потреби, мотивуючи свої дії, тим, що як би не вони, то інші б викрали дане майно, посилався на вчинення „іншими” без покарання ще серйозніших злочинів, що дає підстави суду для висновку про небезпечність його соціальної позиції та неусвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, в недостатньому розумінні та поваги до прав та законних інтересів інших осіб, крім того позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудним суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а для підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також з’явлення з зізнанням.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Органами досудового слідства необґрунтовано визнано обставинами, що обтяжують покарання підсудним, вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони являються кваліфікуючими ознаками даного злочину, тому підлягають виключенню з обвинувачення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливі без ізоляції їх від суспільства і рахує за можливе звільнити їх від покарання з випробуванням.

Цивільний позов про стягнення з підсудних майнової шкоди за заявою представника потерпілого залишити без розгляду.

    Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання, визначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 січня 2010 року, остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 травня 2010 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув’язнення – з 19 лютого 2010 року /день фактичного затримання/ до 12 травня 2010 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – взяття під варту.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з встановленням іспитового строку два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України обрати йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

 На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з встановленням іспитового строку один шість місяців рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчого системи; повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Цивільний позов АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: кобилу та воза залишити ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ____________