Справа №2-431/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ЩЕРБИНІ І.Т.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом заборони вчинення відповідачами дій, що порушують права власника,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року за нею визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. 08 жовтня 2009 року державним нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року є їх спільний із позивачкою син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та видано свідоцтво про право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Зазначає, що вона разом із своїм сином ОСОБА_3 являються власниками житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. Вказує, що відповідачка ОСОБА_4 являється матір'ю померлого ОСОБА_6, а відповідачка ОСОБА_5 – сестрою. Вказує, що у будинку окрім неї та сина ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в якості членів сім’ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначає, що на початку квітня місяця 2010 року відповідачі, у її відсутність з'явилися до будинку, вигнали із будинку її сина ОСОБА_7, забрали газовий балон, забрали від будинку цеглу та де було посаджено картоплю та городину безпорядок, закрили двері будинку на свої замки. 10 квітня 2010 року вона звернулася із відповідною заявою до Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області на протиправні дії, але 23 квітня 2010 року ДІМ Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області прийняв постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно відповідачів. Однак, прокурором Ямпільського району 13 травня 2010 року дану постанову було скасовано, а матеріали перевірки її заяви направлено в Ямпільський РВ ГУМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової дослідчої перевірки, але доки проводиться ця перевірка, вона не має можливості нормально користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Вона та члени її родини, що зареєстровані у будинку змушені просити притулку у сторонніх людей. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким усунути перешкоди з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у здійсненні нею права користування та розпорядження її нерухомим майном, а також нерухомим майном її неповнолітнього сина, шляхом заборони відповідачам перетинати огорожу та зачиняти двері будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, з'являтися до будинку та земельної ділянки, на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок разом з господарськими спорудами, користуватися земельною ділянкою біля будинку та господарськими спорудами, чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими спорудами біля нього членами її родини, які зареєстровані та проживають у даному будинку, а також стягнути солідарно понесені судові витрати.

    Представник позивачки ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному об’ємі, просить суд їх задоволити.

    Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги не визнає.

    Відповідачка ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що вони із матір’ю повісили замок, щоб чужі люди не ходили.

    Заслухавши пояснення сторін, вивчивши наданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

    Із ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 жовтня 2009 року судом встановлено, що ОСОБА_3 успадкував спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_6, яке складається із Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, і відповідно він є власником Ѕ частини даного житлового будинку.

    Згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2007 року судом встановлено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

    Відповідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

    Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно, тому заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 є правомірними, законними та обґрунтованими.

    Відповідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

    Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

    Відповідно ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

    Оскільки із наданих суду письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, а відповідачі чинять перешкоди у розпорядженні та користуванні їхнім майном (про це повідомила у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5), тому у суду є підстави для захисту конституційних прав ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 шляхом усунення перешкод у користуванні ними своїм майном – житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, і відповідно має підстави для задоволення заявлених позовних вимог частково, так як позивачкою не надано доказів стосовно того, що відповідачі користуються земельною ділянкою, яка надана для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

    Оскільки позовні вимоги задоволено, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів, а тому суд має підстави для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

      Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК України і на підставі ст.386, 391 ЦК України, постановою ПВС України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

В И Р І Ш И В :

    Заявлені позовні вимоги задоволити частково.

    Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_2 шляхом зняття замків із житлового будинку та господарських будівель, які розташовані по АДРЕСА_1, а також не чинити перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права користування та розпорядження її нерухомим майном - житловим будинком та господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1.

    Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору у сумі 8 гривень 50 копійок та по оплаті витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий          підпис             М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення не вступило у законну силу:  

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ                                                     М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                                                                   А.В.ПАТРАМАНСЬКА