Справа 2-А-302/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

    28.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в  Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови від 13.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 126 ч. 1 КУпАП  протиправною.  

       В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він керував автомобілем "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_2 по вул. Матросова в м. Вознесенську в стані алкогольного сп’яніння, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а про постанову від 13.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП він дізнався 19.05.2010 року при отриманні виклику з відділу державної виконавчої служби. Посвідчення водія, талон про попередження, реєстраційні документи в нього були, оскільки замість них йому була видана тимчасова довідка на право керування транспортними засобами замість вилучених вказаних документів.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням копії постанови з відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача -  інспектором ДПС Коблевської  роти для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області Скрипниченко В.П. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 13.03.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП   - управління транспортним засобом водієм, який не має при собі, не пред'явив посвідчення водія і талона, що додається до посвідчення, реєстраційних документів на транспортний засіб, а саме: керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_2 о 04-35 год. 13.03.2010 року  по вулиці Матросова, 33 в м. Вознесенську без посвідчення водія і талона, що додається до посвідчення, реєстраційних документів на транспортний засіб,  чим порушено п. 2.1-а,б Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП  винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП є матеріали цієї адміністративної справи, які складаються з  протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 144443 від 13.03.2010 року, складений посадовою особою відповідача Скрипниченко В.П., в якому є відмітка про те, що особа водія ОСОБА_1 встановлено по базі АРМОР та відмітка,що посвідчення водія  ВЕВ 015708 видане 06.12.2007 року Вознесенським МРЕВ надане через 10 хвилин після вимоги його надання, дані пошуку бази «Армор». Цей протокол підписаний правопорушником і ним надано пояснення, що він згоден з його змістом. Вказане посвідчення водія надане через проміжок часу( правопорушник проживає рядом з місцем затримання) було вилучено і позивач отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що не виключає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За відсутності заперечень відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення  -  відмовити.

            Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             Старжинська О.Є.