СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
29 серпня 2007 року | Справа № 2-26/2544-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився,
представник відповідача: Балян Едуард Славайович, довіреність № 232/02-12 від 05.03.2007;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 25.06.2007 у справі № 2-26/2544-2007А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" (вул. В. Морська, 50-83,Севастополь,99011)
до Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3 пгт.Форос, м. Ялта,98690)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідльністю «Портінвест»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Фороської селищної Ради про визнати нечинним рішення Фороської селищної Ради № 11.26 від 29.12.2006 «Про зупинення дії Рішення № 12 від 17.03.2006р. строком на три місяці».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 у справі № 2-26/2544-2007А провадження по справі закрито. Скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, накладені господарським судом Автономної Республіки Крим від 09.02.2007.
Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 здійснено заміну судді Видашенко Т.С. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання 29.08.2007 позивач не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника позивача.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням Фороської селищної, ради 18 сесії 04 скликання від 17.03.2006 за № 12 затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Портінвест»матеріали попередніх узгоджень з місто розташування об'єкта та його розміру (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод»,дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю «Портінвест»складення проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,30 га з надання її у оренду, строком на 49 років, для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод».
Рішенням Фороської селищної ради 10 сесії 05 скликання від 29.12.2006. за № 11.26 (пунктом 3 оспорюваного рішення) зупинено дію рішення № 12 48 сесії 04 скликання Фороської селищної ради від 17.93.2006р. про оформлення відводу землі ТОВ «Портінвест», у зв'язку з необхідністю уточнення розмірів та меж земельної ділянки -строком на три місяці.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2007 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест» щодо вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову по справі № 2-26/2544-2007А, зупинено дію рішення Фороської селищної Ради 10 сесії 5 скликання № 11.26 від 29.12.2006р., до розгляду спору по суті та набуття рішенням зі спору чинності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно з вимогами статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, зокрема є:
- участь у спорі суб’єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського та цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Портінвест»та Фороською селищною радою виник спір у відносинах щодо передачі у оренду земельної ділянки (орієнтованою площею 0,30 га) для будівництва та обслуговування пансіонату сімейного відпочинку з земель Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський морський завод».
Вказані правовідносини є цивільними, господарсько - правовими, у яких Фороська селищна рада є органом, уповноваженим виступати Орендодавцем, а позивач є орендарем земельної ділянки.
Суб'єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб'єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб'єкту). У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб'єкта, який є учасником спору), такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні владних управлінських функцій», та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Тобто, у даних відносинах Фороська селищна рада не здійснювала управлінських функцій у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Портінвест», вказані особи у даних спірних відносинах не підпорядковуються один одному.
З огляду на вищевикладене, суд правомірно дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно - правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 15 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” № 04-5/120 від 27.06.2007, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.
З урахуванням викладеного, вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" викладені в апеляційних скаргах, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя - відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПортІнвест" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 у справі № 2-26/2544-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко