СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 серпня 2007 року | Справа № 2-8/4195.1-2007А(2-5/11807-2006А) |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Лисенко В.А.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
позивача: Кравцов Ю.В., довіреність № 6.1 від 03.01.2007,
відповідачів:
Фонду майна Автономної Республіки Крим:
не з'явився,
Міністерства транспорту та зв'язку України:
не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Чумаченко С.А., судді Проніна О.Л., Башилашвілі О.І.) від 31 травня 2007 року по справі № 2-8/4195.1-2007А(2-5/11807-2006А)
за позовом закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" (вул. Київська, 133,Сімферополь,95050)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)
Міністерства транспорту та зв'язку України (пр. Перемоги, 14,Київ,01135)
третя особа Ялтинський центр поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (наб. ім. Леніна, 1, Ялта, 98600)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство „Кий Авіа Крим” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Міністерства транспорту та зв’язку України, третя особа –Ялтинський центр поштового зв’язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, про визнання недійсним рішення Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах і рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 23.02.2006 року №08/-06/230 про неможливість укласти договір оренди з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим”. Також підприємство просить зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим” договір оренди державного нерухомого майна-убудованих нежилих приміщень загальною площею 17.5 кв.м., що знаходяться на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: місто Ялта, вул. Набережна ім. Леніна,1.
У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив викласти пункт перший позову в наступній редакції: визнати рішення Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах і рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 23.02.2006 року №08/-06/230 про неможливість укласти договір оренди з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим” противоправним та зобов’язати відповідачів не створювати перешкод в укладенні договору оренди державного нерухомого майна.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 року (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2-5/11807-2006А позов задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, матеріали справи направлено до господарського суду на новий розгляд.
При новому розгляді справі привласнено №2-8/4195.1-2007А та розглянуто у складі трьох суддів.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007 року (головуючий суддя Чумаченко С. А., судді Башиашвілі О.І. Проніна О.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що договір оренди державного нерухомого майна вважається продовженим до 05.04.2008 року у зв’язку з відсутністю заяв орендодавця та орендаря. Крім того, позивач оскаржує листи суб’єктів владних повноважень, які не можуть вважатися за рішення.
Не погодившись з вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, позов задовольнити.
Доводи скарги обґрунтовані тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта діючий договір оренди нерухомого майна не відповідає вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у зв’язку з тим, що при укладені договору не було отримано узгодження з Фондом майна Автономної Республіки Крим. Висновок суду про неможливість укласти новий договір оренди помилковий, оскільки після укладення нового договору оренди нерухомого майна, старий договір припиняє свою дію.
Крім того судом не прийнято до уваги , що у сторін не виникало питань укласти договір чи ні, закрите акціонерне товариство „Кий Авіа Крим„ звернулось з позовом про неправомірність укладення договору на конкурсних умовах.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідачі та третя особа не скористались наданим правом на участь їх представника у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок, неявка відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, так як в матеріалах справи достатньо доказів для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, судова колегія ухвалила: розглянути апеляційну скаргу у відсутність відповідачів та третьої особи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195,196 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія встановила наступне.
Закрите акціонерне товариство „Кий Авіа Крим„ є орендарем вбудованих нежилих приміщень загальною площею 17,5 кв.м., що розташовані на першому поверсі будинку пошти (літер А) за адресою: місто Ялта, вул. Набережна ім. Леніна,1 та знаходяться на балансі Ялтинського центру поштового зв’язку №3 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, які з 2001 року використовуються підприємством для розміщення пункту авіаперевезень(авіа каса).
У зв’язку з необхідністю укладення договору оренди позивач 21.09.2005 року звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Фонд майна Автономної Республіки Крим 23.02.2006 року листом вих. №08/-06/230 повідомив про неможливість укласти договір оренди з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим” посилаючись на відповідь органа уповноваженого управлять зазначеним майном - Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позивач просить визнати протиправними рішення суб’єктів владних повноважень.
Як слід з матеріалів справи, відповідачами були направлено листи - Міністерством транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 та Фондом майна Автономної Республіки Крим 23.02.2006 року №08/-06/230.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що лист суб’єкта владних повноважень не може бути розглянуто як рішення: нормативно-правової акт але правової акт індивідуальної дії.
Крім того, Фондом майна Автономної Республіки Крим було прийнято наказ від 04.05.2006 року №340 „Про проведення конкурсів на право укладення договорів оренди державного нерухомого майна” стосовно орендованого позивачем приміщення, яке не було оскаржено.
Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправними рішень суб’єктів владних повноважень.
В частині позовних вимог стосовно зобов’язання відповідачів не створювати перешкод в укладенні договору оренди державного майна та зобов’язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти договір оренди провадження у справі повинно бути закрито. Вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.
В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.
До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.
Як слідує з позовної заяви, у даному випадку предметом оскарження є право на укладення договору оренди, тобто правовідносини, які носять цивільно-правовий характер, у зв’язку з чим даний спір у цій частині не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
На підставі викладеного колегія дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, судове рішення підлягає скасуванню, як постановлено з порушенням норм процесуального права.
При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання рішення Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах і рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 23.02.2006 року №08/-06/230 про неможливість укласти договір оренди з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим” противоправними.
У решти позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 24, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 195, 196, 198, частиною1 пункту 4 статті 198, статтею 203, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" задовольнити частково.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2007 року у справі № 2-8/4195.1-2007 (2-5/11807-2006А) скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову про визнання протиправними рішення Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.01.2006 року №45/16/10-06 про визначення орендаря на конкурсних умовах і рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 23.02.2006 року №08/-06/230 про неможливість укласти договір оренди з закритим акціонерним товариством „Кий Авіа Крим” відмовити.
У решти позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді В.А. Лисенко
М.І. Ткаченко