Судове рішення #9986113

                                                                            Справа № 2-92/10

                                                Номер статистичного звіту - 4

                                                        Код суду – 0707

            УХВАЛА                    

30 червня 2010 року                                      м. Мукачево

      Мукачівський  міськрайонний суд Закарпатської області в складі:      

головуючого        –        судді                         Фазикош О.В.,

                       при секретарі                                                 Смужаниця А.О.,

        з участю

        представника позивача             ОСОБА_1,

відповідача                     ОСОБА_2,

представника відповідача             ОСОБА_3        

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мукачівської міської ради, комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», ВГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання власності, усунення перешкод у користуванні власністю, виділ частки майна що є у спільній частковій власності, присвоєння міліцейського номеру та зобов’язання вчинити дії, -

 в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання, в якому просить про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що деякі питання залишилися невирішеними, що експертиза проводилася за відсутності ОСОБА_2, не вислухані залишилися її погляди.

Заслухавши думку сторін у справі щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з наведеного суд вважає необхідним в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення у справі  додаткової експертизи відмовити, оскільки доказів того, що експертиза була проведена з порушенням норм діючого законодавства, або комусь із сторін не зрозумілий висновок експерта  суду не надано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду                                О.В.Фазикош

  • Номер: 22-ц/776/2284/15
  • Опис: про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-92/10
  • Суд: Апеляційний суд Житомирської області
  • Суддя: Фазикош Олексій Васильович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.08.2015
  • Дата етапу: 21.10.2015
  • Номер: 22-ц/4805/487/20
  • Опис: про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-92/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Фазикош Олексій Васильович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2020
  • Дата етапу: 16.01.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація