Справа № 2-1074/2010

                                                                     Номер статистичного звіту - 29

                                                                                 Код суду 0707

Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року                                         м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді                                                     Фазикош О.В.,

            при секретарі                                           Смужаниця А.О.,

            з участю представника позивача                           Моісеєва Н.М.,

                відповідача                                                             ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія”ІНГОССТРАХ” до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

    15 лютого 2010 року  Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія”ІНГОССТРАХ” звернулося  до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 2386,42 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.08.2008 року було пошкоджено застрахований автомобіль “ВАЗ 21114” державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 року за № 3-9905/10 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності. На підставі договору страхування (полісу), укладеного між страховою компанією та  ОСОБА_3, останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2153,43 грн. з урахуванням визначеноъ договором страхування франшизи. Враховуючи той факт, що ДТП сталася з вини відповідача, змушені звернутись до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.    

Представник в позивача Моісеєва Н.М. в судовому засіданні позивні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила,  що

Відповідач  ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково та пояснила,  що вона проти відшкодування не заперечує,  однак у меншій сумі,  згідно протоколу  (довідки) при огляді  транспортного  засобу нею  було  деформовано  заднє ліве крило, задня ліва дверка, які підлягають ремонту та пофарбуванню, та не заперечувала стосовно подряпин на задньому бампері, однак не визнає того, що нею було пошкоджено диск  колеса.

Третя особа без самостійних вимог в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

    Згідно додатку №1 до договору страхування наземного транспорту № MKAWAK13772250 від 05.03.2008 року, ОСОБА_3 була подана заява про укладення договору страхування наземного транспорту, згідно якої останній просив ЗАТ “СК”ІНГОССТРАХ” укласти з ним договір страхування належного йому транспортного засобу (а.с.39).

    Згідно заяви про виплату страхового відшкодування за № 721 від 01.09.2008 року, ОСОБА_3 звернувся з вищевказаною заявою до ЗАТ “СК”ІНГОССТРАХ” (а.с. 23).

    Згідно копії протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2008 року складеного ОСОБА_4, транспортний засіб марки “ВАЗ 21114” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_5, отримав пошкодження в результаті ДТП, а саме: задня ліва дверка – вм”ятина, заднє ліве колесо – вм”ятина, задній бампер – пошкодження з лівої сторони, заднє ліве колесо – деформований диск (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно складав зазначений вище протокол, він складався в м.Мукачево, хоча помилково було зазначено місце огляду смт. Воловець в присутності власника транспортного засобу. Які саме пошкодження мало авто, точно згадати не може, оскільки це було два роки тому, вважає що ті які в зазначені в протоколі.

    Згідно довідки за № 690 від 01.09.2008 року виданої ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, 29.08.2008 року о 13 годині 10 хвилин,  в місті Мукачево по вул Матросова, мало місце зіткнення транспортного засобу марки “ВАЗ 21114” державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу марки “ВАЗ 21093” державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. При зовнішньому огляді транспортного засобу виявлені пошкодження: заднє ліве крило, задня ліва дверка (а.с. 35-36).

    Згідно копії постанови Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 року за № 3-9905/10 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП (а.с.6).

    Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2008 року, транспортний засіб транспортний засіб марки  “ВАЗ 21114” державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований у Мукачівське ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 12).

    Згідно копії страхового акту за № И-12413 від 28.09.2008 року, ДТП що відбулася  29.08.2009 року, учасником якої був ОСОБА_3, підпадає під категорію страхового випадку (а.с. 13).

    Згідно копії платіжного доручення за № 20154 від 02 жовтня 2008 року, ЗАТ “СК”ІНГОССТРАХ” виплатив ОСОБА_3 страховку в розмірі 2153 гривні 43 копійки (а.с.14).

    Згідно копії договору страхування наземного транспорту № MKAWAK13772250 від 05.03.2008 року  ЗАТ “СК”ІНГОССТРАХ” з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони уклали договір  страхування наземного транспорту (а.с. 37-38).

    Згідно висновку автотоварознавчого дослідження за № 786 складеного 23 вересня 2008 року проведеного експертом ОСОБА_7, вартість відновлюваного ремонту автомобіля    “ВАЗ 21114” державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, без урахування ВТВТ на підставі представлених документів без огляду складає 2413 гривень 93 копійки (а.с. 40-42).

    Згідно додатку 2 до висновку № 786 від 23.09.2008 року, калькуляція вартості відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ -21114 держномер НОМЕР_1, складає - 2413 гривень 93 копійки (а.с. 43).

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком, страхове відшкодування сплачується страхувальнику при настанні страхового випадку, після чого страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат в порядку регресу від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.      

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.  

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

В судовому засіданні встановлено,  що з вини відповідача ОСОБА_2 була   пошкоджена   застрахована   автомашина   ОСОБА_3.   Однак, виплачена сума відшкодування ЗАТ “Страхова компанія ”ІНГОССТРАХ” ОСОБА_3 не відповідає матеріалам справи. Відразу ж після дорожньо-транспортної    пригоди було встановлено одні пошкодження (а.с.35-36), а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2008 року інші(а.с. 5). Зокрема, у протоколі огляду транспортного засобу від 29.08.2008 року вказано факт пошкодження заднього лівого колеса – деформований диск, а в довідці це не вказано, хоча таке пошкодження не є прихованим. Подані представником позивача фотокартки не є належним доказом, крім того із них не можна встановити факт пошкодження заднього лівого колеса.

Отже,  суд враховує,  що відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог в судовому засіданні, а саме,  що страхове відшкодування настало з вини відповідача на суму 2386 гривні 42 копійки,  тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача збитки, які відповідачем визнаються, відповідно до ч.4 статті 179 ЦПК України та які вона завдала страхувальнику і чітко визначені довідкою за № 690 від 01.09.2008 року виданої ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району, а саме сума 1915 гривень 91 копійка (2386 гривні 42 копійки за мінусом вартості диску 470,51 грн.(а.с. 43)) яка і підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 16,993, 1187, 1191 ЦК України,  ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 62, 63, ч.4 ст.170, 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.  

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”ІНГОССТРАХ”, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 32 офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. № 26507050000686 у Приватбанку м.Дніпропетровська з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування витрат пов?язаних зі сплатою страхового відшкодування 1951 гривень 91 копійку.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія ”ІНГОССТРАХ”, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 32 офіс 402, ЗКПО 33248430, МФО 305299, пот/рах. № 26507050000686 у Приватбанку м.Дніпропетровська з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 120,00 (сто двадцять) гривень за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та 51 (п”ятдесят одну) гривню державного мита.

В решті позовних вимог – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом  десяти  днів  з  дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після  подання  заяви  про  апеляційне  оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду                                О.В.Фазикош