Справа № 2а-119/10

                                                    ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня 2010 року.                                          Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, в складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВУН Віктора Івановича про визнання незаконними дій відповідача та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

                                                    В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до  інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Софіївського ВДПС при УДАІ в Софіївському районі Первун В.І., у якому просить протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 202806  та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року визнати такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, скасувати протокол та постанову, а справу закрити.

    На обгрунтування позовних вимог вказав, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 04.04.2010 року на 99 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв в смт. Софіївка рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищивши швидкість руху на 28 км/год.

    Швидкість руху він не перевищував, рухався зі швидкістю 70 км/год. Фіксація швидкості руху  проводилась без фото і відео запису, в результаті чого відсутні будь-які підстави вважати, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю, адже негайно після нього працівниками ДАІ  було зупинено інший транспортний засіб, який також на їх погляд рухався з перевищенням швидкості. Він запропонував опитати свідків, які були в його автомобілі, але інспектор відмовився це робити, не вручив йому копії постанови, сказавши, що йому достатньо буде і протоколу. Його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а лише було запропоновано підписати протокол і показано де ставити підпис. Порушили його право заявляти клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування всіх обставин справи та з правом на захист. В порушення ст. 280 КУпАП не з’ясовано певних обставин справи щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, не доведено вину у вчиненому та необґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення.

    В судове засідання позивач  ОСОБА_1 не з’явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги  підтримав у повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся.

    Перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні встановлено, що 04 квітня 2010  року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС Первун В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР  № 202806 та винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122  КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а. с. 2).

    Позивач  у позовній заяві   вказав, що Правил дорожнього руху не допускав, швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю 70 км/год. Зразу після нього було зупинено інший автомобіль і маються підстави вважати, що зафіксовано було швидкість не його автомобіля, адже фіксація проводилась без фото та відео запису. Порушено його право на захист, права йому роз’яснено не було, а лише показано, де йому треба розписатися.

    Відповідач же в судове засідання не з’явився, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов’язок доказування покладено на нього. Довід позивача  не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

    В матеріалах справи окрім адміністративного протоколу та постанови відсутній жодний письмовий доказ на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення.

    За вказаних обставин, оцінюючи всі зібрані по справі докази та те, що відповідач в судове засідання не з’явився і не надав докази того, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, протокол та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  слід визнати такими, що складено з порушенням чинного законодавства, тобто протиправними,  та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

    В той же час суд вважає, що протокол не підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством не передбачено скасування протоколу. Провадження в справі також суд не може закрити, оскільки згідно ст. 221 КУпАП суд не розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -  163, 167 КАС України, суд

                                               П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПЕРВУН Віктора Івановича задовольнити частково.

    Визнати протиправними протокол серії АР № 202806 від 04.04.2010 року стосовно ОСОБА_1 та  постанову серії АН № 596307  від 04.04. 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., вказану постанову скасувати.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

            Стягнути з ПЕРВУН Віктора Івановича   на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                           В.І.Ритов.