Справа № 2а-105/10

                                                ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    02 липня 2010 року.                                   Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

    головуючого – судді Ритова В.І.

    при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОАТ м. Ново московська та району  ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                       В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до в якому просить скасувати постанову  від 12 березня 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити, вжити передбачені законом заходи до державного автомобільного інспектора Верещагіна Ю.В. за грубі порушення ним вимог КУпАП при складанні протоколу та розгляді справи.

    На обґрунтування позовних вимог вказав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, на якому на одній осі встановлено шини з різним типом малюнку. У нього на час зупинки дійсно на автомобілі на одній осі були шини з різним типом малюнку, але він пояснював, що тільки що пробив колесо і поставив запасне з іншим малюнком щоб доїхати до станції техобслуговування, що він і робив. Працівник же ДАІ не прийняв до уваги його доводи і прохання надати можливість скористатися послугами юриста, про що він записав у своїх поясненнях в протоколі, і виніс там же постанову, якою призначив йому максимальне покарання за вказане правопорушення без зазначення пом’якшуючих чи обтяжуючих обставин.

        В судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  уточнив, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на адміністративний позов не надіслав.

    Вислухавши пояснення позивача,   оцінивши  зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні позивач пояснив, що він перед зупинкою його інспектором ДАІ пробив колесо і замінив його. Для ремонту колеса прямував до станції технічного обслуговування. Це колесо мало не такий малюнок протектора, як на колесі, що було на автомобілі, і він про це повідомив інспектора ДАІ, просив юридичної допомоги, але він на це не зреагував і виніс максимальне покарання.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, доводи позивача не спростував.

    Постановою від 12.03.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він того ж дня, о 14 год., керував автомобілем М – 412 Е д.н. НОМЕР_1 по вул.. Радянська м. Новомосковськ, на одній осі якого встановлено шини з різним типом малюнку протектора ( а. с. 5).  Жодного посилання на будь-які пом’якшуючі чи обтяжуючі обставини в постанові відсутні.

    З адміністративного протоколу вбачається, що позивач у своїх поясненнях просив юридичної допомоги, а також зазначав, що колесо з відповідним малюнком протектора він пробив і воно знаходиться в багажному відділенні автомобіля (а. с. 4).

    Незважаючи на доводи позивача про поважність причини порушення Правил дорожнього руху та прохання скористатися допомогою юриста, працівник ДАІ в порушення вимог ст. 268 та 280 КУпАП не надав можливість позивачу скористатися допомогою юриста, чим грубо порушив його право на захист, без з’ясування того чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, призначив максимальне за вказаною статтею адміністративне покарання.

            Враховуючи вказане та те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився і не довів, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності з чинним законодавством, суд приходить до висновку, що постанову  серії АН № 617184 від 12.03.2010 року про накладення на Бай буза В.О. адміністративного стягнення слід визнати протиправною і   скасувати.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

    Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

      Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Новомосковськ та району капітана міліції Верещагіна Юрія Вікторовича серії АН № 617184 від 12 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

            Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                                       В.І.Ритов.