Справа № 2-А-58
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Садгірський районний суд м. Чернівці
у складі: головуючого - судді Галузінського А.М.
при секретарі Осипчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецького УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Вказує в позові, що він отримав виклик з ДВС Чернівецького МУЮ в якому повідомлялось, що в Першотравневому відділі ДВС ЧМУЮ знаходяться виконавчі документи суду про стягнення з нього боргу, який для нього став несподіванкою, адже ніякого відношення до боргу та суду він не мав.
15.03.2010 року йому було вручено постанову в справі про адміністративні правопорушення серії СЕ № 036590 від 05.01.2010 року, винесену прапорщиком міліції ВДАІ м. Чернівці Дулешком Р.К. В постанові вказано, що він ОСОБА_1 05.01.2010 року в 12.10 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 19, здійснив розворот транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «розворот заборонено», а також рухався без наявності поліса про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 800 грн., а також у разі несплати вище вказаної суми на протязі 15 днів, з метою примусового виконання постанови органи ДВС повинні стягнути з нього 1600 грн.
Зі змістом даної постанови він не погоджується.
Так, починаючи з 01 січня 2010 року він не користувався автомобілем марки Рено 25 державний номерний знак. В 2252 ІН, а тому не міг 05.01.2010 року їм керувати по вул. Гагаріна. У зв'язку із зростанням цін на бензин та поганими погодними умовами він почав користуватись громадським транспортом.
Його не зупиняли працівники ДАІ, протоколу про адміністративні правопорушення стосовно порушень ним правил дорожнього руху ніхто не складав і він його не бачив та не підписував. Постанова про адміністративні правопорушення також ним не підписувалась. Йому було вручено тільки копію постанови, з іншими доказами по справі він не мав змоги ознайомитись, пояснення по суті даної справи він не давав, оскільки справу було розглянуто без нього. Він протоколу не отримав, а отримав тільки копію постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, тому не був ознайомлений зі своїми правами, які гарантовані ст. 268 КУпАП, яка була проігнорована працівником ДАІ, таким чином він був позбавлений можливості здійснити свої права та захистити законні інтереси.
Також вказує, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення ПДР вчинив «Боднарев», а його прізвище «Бондарев», також невірно вказано місце його проживання - «вул. Прутська, 11/1», хоча його місце реєстрації та проживання є м. Чернівці, вул. Січова, 48, так виходячи із змісту постанови випливає, що правопорушення вчинила інша особа, а не він.
Зазначає в позові, що в його діях відсутній склад правопорушення, співробітником ДАІ складено документи про вчинення ним правопорушення із спрощеним підходом, із значними процесуальними порушеннями. Таким чином, притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним, незаконним, а тому постанова серії СЕ № 036590 від 05.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 05.01.2010 року, з якою він ознайомився 15.03.2010 року, що стало причиною пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що строк на оскарження постанови пропущеною з поважних причин, тому просить його поновити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні заяви.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що п остановою по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 036590 від 05.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.
Постановою встановлено, що « Боднарев» В.А. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України , а саме: 05.01.2010 року в 12.10 год., керуючи автомобілем Рено 25 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гагаріна в м. Чернівці, здійснив розворот транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «розворот заборонено», а також керував автомобілем без наявності поліса про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КпАП України, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у розмірі 800 грн.
З пояснень позивача та з матеріалів справи вбачається, що позивачу було вручено тільки копію постанови, з іншими документами по справі він не мав змоги ознайомитись, пояснення по суті даної справи він не давав, оскільки справу було розглянуто без нього. Копію протоколу не отримував та не був ознайомлений зі своїми правами, які гарантовані ст. 268 КУпАП, таким чином він був позбавлений можливості здійснити свої права .
З тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що правопорушення вчинив «Боднарев», а його прізвище «Бондарев», також місце проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення було вказано - «вул. Прутська, 11/1», але місце реєстрації та проживання позивача, згідно довідки КЖРЕП № 15 від 15.03.2010 року є м. Чернівці, вул. Січова, 48, що дає підстави стверджувати, що правопорушення було вчинено іншою особою, а не позивачем.
Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у зазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
-2 -
встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних1 засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Чернівецького УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 036590 від 05.01.2010 року відносно ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Садгiрський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Головуючий-суддя А.М. Галузінський