Справа № 2-2656
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року місто Одеса
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого – судді Непоради М.П.,
при секретарі Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення суми заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 10 338,31 гривень, а також витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 133,38 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку поставляє Південний район електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго». Представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго», при перевірці за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією населення, а саме: встановлення комутаційного апарату запітивающего електроустановку поза приладом обліку схованою електропроводкою. При включенні апарата диск електролічильника не обертається, електроенергія вживається.
На підставі зазначеного порушення відповідачу було виписано додатковий рахунок, який відповідачем по теперішній час не оплачений.
Посилаючись, зокрема, на п.п. 42, 19 ПКЕЕН, представник позивача просила суд задовольнити позов.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що вона та її чоловік ОСОБА_2 28 листопада 2000 року придбали АДРЕСА_1 та дійсно в при перевірці працівниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» в приміщенні квартири був виявлений комутаційний апарат, але ні вона, ні її чоловік не знали про те, що зазначений апарат знаходиться у них в квартирі, зазначений апарат мабуть залишився там після попередніх власників.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачальником якої є Південний район електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_1, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію АДРЕСА_2.
Згідно до вимог п.42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач електричної енергії зобов’язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.
Пунктом 19 Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно акту № 052109 Про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 28.11.2006 року, відпоідачка порушила правила користування електричною енергією для населення, а саме встановлення комутаційного апарату запітивающего електроустановку поза приладом обліку схованою електропроводкою. При включенні апарата диск електролічильника не обертався але електроенергія вживалася.
Згідно до вимог ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», порушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 052109 від 28.11.2006 року, сума збитків, завданих відповідачкою позивачу становить 10 338,31 грн.
Ухвалюючи рішення по справі, суд приймає до уваги скрутний матеріальний стан відповідачки, що вона є інвалідом 2 группи а її чоловік є учасником бойових дій та у неї поганий фізичний стан.
Згідно довідки управління пенсійного фонду в Київському районі м. Одеси станом на 2008 рік пенсія позивачки становить 482 грн., а її чоловіка 789 грн. на місяць, інших доказів представлено не було.
Згідно до вимог ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Оскільки відповідачка не взмозі сплатити повну суму заборгованості, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування збитків на 30 %.
Керуючись ст.1153 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 19 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 84, 88, 213, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
ВИРИШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району електричних мереж 7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) гривень 82 копійок, як відшкодування збитків, 72 (сімдесят дві) гривень 37 копійок – сплачене державне мито, витрати по сплаті ІТЗ – 30 грн.,а взагалі – 7 339 (сім тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 19 коп., в решті частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий М.П. Непорада
- Номер: 6/216/60/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2656/10
- Суд: Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Непорада Микола Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2021
- Дата етапу: 23.02.2021
- Номер:
- Опис: про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2656/10
- Суд: Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
- Суддя: Непорада Микола Петрович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.09.2010
- Дата етапу: 22.09.2015