Справа № 1-91/10

                  В И Р О К

                         І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

31 травня    2010  року   Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого            - судді ФРИЧ Т.В.

при секретарі           -Московко І.О.

з участю прокурора –Яковенко А.І.

адвоката-     Воскобойника Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Києва, українця, громадянина України, б/п, освіта виша, одружений, працює головним спеціалістом відділу з питань контролю за благоустроєм Дарницької РДА. у м.Києві, проживає в м.Києві, вул.Ревуцького, 24/4, кв.349, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,

        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 згідно розпорядження Дарницької районної у м.Києві державої адміністрації №147-к від 30.12.2005 року «Про переведеня працівників райдержадміністрації» переведений на посаду головного спеціаліста відділу з питань контролю за благоустроєм Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань контролю за благоустроєм Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2: виконує контролюючі функції з питань благоустрою, здійснює координацію дій керівників підприємств, установ та організацій на закріпленій території району по питаннях виконання та дотримання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою території у м.Києві»; веде розробку пропозицій, комплексних заходів з благоустрою району; контролює відкриття планових та аварійних ордерів на ведення земляних і будівельних робіт та їх своєчасне закриття на закріпленій території; веде облік, контролює законність і правильність встановлення малих архітектурних форм та рекламоносіїв на закріпленій території; представляє інтереси відділу на підприємствах, в установах та в організаціях всіх форм власності на території району з питань благоустрою на закріпленій території; бере участь у контролі (перевірці) дотримання правил благоустрою підприємствами, установами та організаціями різних форм власності на території району; по наслідкам обстежень території підприємств та їх прилеглих територій надає приписи керівникам на усунення виявлених порушень; за виявлені порушення благоустрою на території району і в першу чергу на закріпленій території вживає адміністративні заходи впливу до порушників згідно ст.152 «Кодексу України про адміністративні правопорушення»; вимагає від керівників підприємств, організацій та установ надання необхідних звітів про виконання рішень і розпоряджень міської та районної державних адміністрацій по питанням благоустрою.

Таким чином, ОСОБА_2 виконує організаційно-розпорядчі функції. Будучи службовою особою, ОСОБА_2 скоїв отримання хабара за наступних обставин:

Так, на початку травня 2009 року ОСОБА_3, який займається реалізацією парфумерних виробів розмістив торгівельну точку з їх продажу на території Дарницького району м.Києва неподалік від станції метро «Позняки» по пр-ту Бажана в м.Києві. Безпосередньою реалізацією товару займалась найманий працівник ОСОБА_4

Приблизно 25-28 травня 2009 року вранці ОСОБА_2 під час проведення перевірки на закріпленій за ним території підійшов до торгівельної палатки  ОСОБА_3,   де   працювала  ОСОБА_4   з   приводу  законності розміщення торгівельної точки. Про прихід перевіряючого ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3

Через кілька хвилин ОСОБА_3 прибув у вказане місце, де зустрівся з ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що торгівельна точка останнього розміщена не законно та без відповідних дозвільних документів. При цьому ОСОБА_2 призначив ОСОБА_3 зустріч цього ж дня після обідньої перерви по місцю своєї роботи по АДРЕСА_1.

У встановлений час ОСОБА_3 прибув на роботу до ОСОБА_2 В ході розмови з ОСОБА_2, останній повідомив ОСОБА_3 про те, що він може прикривати незаконну торгівельну діяльність. Отримавши згоду, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що за це той повинен дати йому спочатку хабара у вигляді двох флаконів парфумів, реалізацією яких і займався ОСОБА_3

Наступного дня, біля 13-14 години, ОСОБА_3 прибув до приміщення відділу з питань контролю за благоустроєм Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації по вул.Ялтинській,14, де передав ОСОБА_2 хабар у вигляді двох флаконів туалетної води, вартістю по 100 гривен кожен, всього на суму 200 гривень.

Приблизно в 10-х числах червня 2009 року після 14-ї години ОСОБА_2 знову підійшов до торгівельної палатки ОСОБА_3, що була розташована неподалік від станції метро «Позняки» по пр-ту Бажана в м.Києві, де реалізацією парфумів займалась ОСОБА_4

За вказівкою ОСОБА_3, ОСОБА_4 передала ОСОБА_2, згідно встановленої домовленості між останнім та ОСОБА_3, в якості хабара за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за торгівлю у не встановленому місці без відповідних дозвільних документів та прикриття незаконної торгівельної діяльності два флакони туалетної води «Ніна Річі», вартістю 100 гривень та «Версаче»,вартістю 100 гривень, всього на суму 200 гривень.

26.06.2009 року біля 14 години в приміщенні кафе «Фея» по вул.Сормовській,13 в м.Києві ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3, який на території Дарницького району м.Києва мав 5 торгівельних палаток з продажу парфумерних виробів.

В ході розмови ОСОБА_2 поставив ОСОБА_3 умову, що за прикриття його незаконної торгівельної діяльності та не прийняття мір щодо законності встановлення торгівельних точок на території району той повинен давати йому щомісячно хабар в сумі 100 доларів США за кожну торгову точку. Але, приймаючи до уваги значимість такої суми для ОСОБА_3, ОСОБА_2 погодився на зменшення суми хабара до 500 гривень за одну торгову точку в місяць. Загальна сума хабара таким чином склала 2500 гривень за місяць.

ОСОБА_3 повідомив, що наступного місяця він має на тривалий час виїхати за межі міста і тому, вони домовились про те, що ОСОБА_3 дасть хабар ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень за два місяці роботи його торгових точок, тобто за червень та липень 2009 року.

30.06.2009 року біля 15 години ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні кафе «Фея» по вул.Сормовській,13 в м.Києві, де передав останньому в якості хабара гроші в сумі 5000 гривень за прикриття незаконної торгівельної діяльності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку вину свою в інкримінованому злочині за ст. 368 ч.1 КК України   не  визнав, зазначив, що дійсно отримав парфуми  та  кошти в сумі 5000 грн.  від підприємця ОСОБА_3, але не в якості хабара, а  шляхом шахрайства, оскільки в його службові повноваження не входило вирішення питання щодо незаконної торгівельної діяльності. Однак в подальшому вину свою визнав повністю в скоєному розкаявся та дав показання аналогічні фабулі вироку.

Незважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, його винність повністю доведено зібраними досудовим слідством та дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який показав, що займається підприємницькою діяльністю з початку 2009 року, а саме роздрібною торгівлею парфумерних виробів. На початку травня 2009 року він вирішив розмістити торгову  точку  з  продажу  парфумерних  виробів  в  районі станції метро «Позняки» по пр-ту Бажана в м.Києві, де розташовані ринки Київської адміністрації. Це був не великий лоток, на якому розміщувались парфумерні вироби. Реалізацією парфумерних виробів займалась ОСОБА_4

Приблизно в 20-х числах травня 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_4 з приводу проведення перевірки щодо законності здійснення торгівлі.

На протязі 15 хвилин він прибув до свого лотка, де на нього чекав раніше не знайомий ОСОБА_2, який розповів йому, що працює у відділі благоустрою Дарницької  РДА у м.Києві, що точка з продажу парфумерних виробів стоїть не законно і що потрібно скласти протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановленому місці і без відповідних документів. Він запитав у ОСОБА_2, де можна отримати документи, які б надавали право здійснювати торгівлю, на що ОСОБА_2 сказав, щоб з цього приводу він приїхав до нього на роботу і що з приводу складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності прийме рішення по приїзду його до нього на роботу. ОСОБА_2 дав йому номер свого мобільного телефону і сказав, щоб він зателефонував йому цього ж дня після обіду. На прохання ОСОБА_2 він прибув на роботу до нього у домовлений час, зайшов до кабінету останнього та потім  разом з ним вийшли попалити на вулицю. Там, він запитав у ОСОБА_2, чи можна урегулювати питання з приводу не притягнення його до адміністративної відповідальності за торгівлю у невстановленому місці та продовження роботи торгової точки у вказаному місці. На це ОСОБА_2 відповів, що видача документів, які б надавали дозвіл на роздрібну торгівлю не входить до його компетенції, але він буде намагатись допомогти йому, а саме, щоб він продовжував працювати і його не притягували до адміністративної відповідальності. Він запитав у ОСОБА_2, що буде коштувати ця допомога та вирішення вказаних питань. На це ОСОБА_2 відповів, що для початку це буде коштувати пару флаконів парфумів.

Він погодився на пропозицію ОСОБА_2 і наступного дня, біля 13-14 години приїхав на роботу до ОСОБА_2  і передав йому два флакони парфумів,  а саме чоловічу та жіночу туалетну воду вартістю по 100 гривень  за кожен флакон,  тобто всього на 200 гривень.

Приблизно через тиждень після цього, ОСОБА_2 знову зателефонував йому на мобільний телефон і сказав, що йому потрібно ще два флакони туалетної води. Туалетна вода була передана ОСОБА_2

26.06.2009 року в районі 14 години він зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні кафе «Фея» по вул.Сормовській в м.Києві. Перед цим він поставив до відома ОСОБА_2 про наявність в нього 5-ти торгових точок на території району. Під час зустрічі було обговорено вартість сплати ним грошей ОСОБА_2 за функціонування 1-ї торгової точки, лотка на протязі місяця ОСОБА_2 сказав, що його б влаштовувало, щоб він платив йому за функціонування 1-ї точки без відповідних дозволів на ведення торгівлі біля 100 доларів США в місяць, тобто це виходило б 500 доларів США за місяць і тоді той не буде його чіпати, тобто не буде складати протоколів про адміністративне правопорушення за торгівлю у не встановлених місцях та прикриватиме незаконну діяльність у випадку проведення перевірок. Він сказав, що сума в 100 доларів США з кожного лотка для нього завелика і запропонував ОСОБА_2, що може платити йому з кожного лотка лише по 500 гривень за місяць. При цьому він повідомив ОСОБА_2, що наступного місяця не буде в м.Києві.

Тоді, ОСОБА_2 запропонував провести  розрахунок на місяць вперед, тобто загальна сума грошей, яку він повинен був дати в якості хабара ОСОБА_2 за два місяці повинна складати 5000 гривень.

Вони домовились з ОСОБА_2 про те, що зустрінуться з ним 30.06.2009 року в цьому ж кафе в районі обідньої перерви і на зустріч він повинен принести вказані кошти.

Про зустріч з ОСОБА_2 30.06.2009 року в кафе «Фея», де повинен був передати останньому хабар в сумі 5 000 гривень він повідомив працівників ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві. 30.06.2009 року він написав офіційну заяву до Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві з приводу вимагання в нього спеціалістом відділу з питань контролю за благоустроєм Дарницької РДА у м.Києві ОСОБА_2 грошей в сумі 5000 гривень за не прийняття мір, не складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за торгівлю у не встановлених місцях, а також прикриття незаконної торгівлі без встановлених документів.

У нього були при собі гроші в сумі 5000 грн. які він надав працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві. Номера та серії цих купюр були вписані в протокол огляду грошових коштів, а самі купюри були оброблені препаратом, який під променями ультрафіолетової лампи має специфічне люмінесцентне світіння жовтим кольором.

Після цього грошові кошти були йому повернуті для подальшої контрольованої передачі в якості хабара ОСОБА_2 У вказаний час біля 15 годин 30.06.2009 року в приміщені кафе «Фея» по вул. Сормовській в м.Києві  він зустрівся з ОСОБА_2 Розмова між нами йшла про те, що місяць його роботи пройшов спокійно без перевірок, що претензій з його боку до ОСОБА_2 не має і після цього він передав ОСОБА_2 хабара в сумі 5000 гривень. ОСОБА_2 взяв у нього гроші в руки, перерахував їх та поклав до нагрудної кишені сорочки. Після цього він попрощався з ОСОБА_2 і вийшов з кафе. А ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4,неявка якої до суду визнана з поважних причин, з яких вбачається , що  в квітні 2009 року вона познайомилась з приватним підприємцем ОСОБА_3, який запропонував їй працювати в нього продавцем парфумів, на що вона погодилась.

Приблизно в 20-х числах травня 2009 року, після 14 години до неї підійшов раніше незнайомий ОСОБА_2, який представився працівником Дарницької районної державної в м.Києві ради та показав їй посвідчення. ОСОБА_2 сказав, щоб вона надала йому документи, які б надавали право на ведення торгівлі. Вона відповіла ОСОБА_2, що не є власницею торгівельної точки, а працює лише реалізатором. Тоді, ОСОБА_2 запропонував їй зателефонувати власнику лотка,  або дати номер мобільного телефона ОСОБА_3 Вона дала ОСОБА_2 номер мобільного телефона  ОСОБА_3

ОСОБА_2 перед тим, як іти сказав їй, що якщо власник торгівельної точки не надасть йому документів на право здійснення торгівельної діяльності, то він складе протокол про торгівлю у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

Після цього випадку вона продовжувала торгувати з лотка в цьому ж місці. ОСОБА_3 сказав їй, що він урегулював з ОСОБА_2 всі питання.

Приблизно через два тижні після цього, ОСОБА_2 знову підійшов до лотка, на якому вона працювала та попрохав у неї дати йому безкоштовно два флакони жіночої туалетної води під назвою «Версаче», вартістю 100 гривень та «Ніна Річі», вартістю теж 100 гривень.

Перед тим, як дати ОСОБА_2 флакони з туалетною водою, вона зателефонувала на мобільний телефон до власника ОСОБА_3, якому розповіла про те, що прийшов перевіряючий ОСОБА_2, який просить дати йому безкоштовно 2 флакони туалетної води. ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона дала безкоштовно 2 флакони туалетної води ОСОБА_2, що вона і зробила.

                    /а.с.53-55/

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, неявка якої до суду визнана з поважних причин, з яких вбачається, що 30.06.2009 року біля 16 години вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого до приміщення кафе «Фея» по вул.Сормовській,13 в м.Києві.

В її присутності під час огляду місця події у раніше незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_2 працівники міліції виявили та вилучили з нагрудної кишені теніски грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, всього 25 купюр. Дані грошові купюри були оглянуті під променями ультрафіолетової лампи і вона бачила, що на цих купюрах видні сліди характерної люмінісценції жовтого кольору.

Далі, працівник міліції під променями ультрафіолетової лампи оглянув руки ОСОБА_2 і вона бачила, що на долонях обох рук були видні сліди люмінісценції жовтого кольору, як і на грошових купюрах, які були вилучені в нього.

В місцях люмінесценції з рук ОСОБА_2 були зроблені змиви та були поміщені до поліетиленових  пакетів та опечатані печаткою, на якій вона розписалась.
                    /а.с.56-57/

- аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

протоколом огляду грошових коштів.

а. с. 8

- даними протоколу огляду місця події, згідно яких у ОСОБА_2 були виявлені та вилучені речові докази по справі- грошові кошти в сумі 5000 гривень.

/а.с.16-19/

- речовими доказами по справі- грошима в сумі 5000 гривень.

/а.с.22/

- документальними даними, а саме  посадовою   інструкцією   головного   спеціаліста   відділу   з   питань контролю   за   благоустроєм  Дарницької   районної   у  м.Києві   державної адміністрації ОСОБА_2 /а.с.40-42/ , розпорядженням   №І47-к   від   30.12.2005   року   Дарницької    РДА   у м.Києві    про    призначення    ОСОБА_2     на    посаду    головного спеціаліста   відділу   з   питань   контролю   за   благоустроєм  Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації./а.с.43/ та іншими даними.

Аналізуючи  наведене, суд вважає, що вина підсудного   ОСОБА_2 в інкримінованому  злочині  доведена  повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 368 ч.1 КК України  оскільки він,  будучи службовою особою одержав хабара за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2  суд враховує  ступінь  тяжкості вчиненого злочину, майновий стан та особу винного, обставини справи в тому числі, його  щире каяття, як пом”якшуючу відповідальність обставину, позитивну  характеристику з місця роботи, те що має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.97,98/  відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і обирає йому   покарання, яке буде необхідне і достатнє для його  виправлення   та попередження нових злочинів.     Враховуючи те, що злочин інкримінований ОСОБА_2 відноситься до категорії середньої тяжкості, підсудний позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,  суд вважає,  що можливе його виправлення  без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_2  від  відбування покарання у вигляді позбавлення волі,  однак з здійсненням за ним нагляду органами кримінально-виконавчої інспекції .

Речові докази по справі- 5000 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Дарницького РУ ГУ МВС України повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Цивільний позов відповідно до вимог ст. 28 КПК України не заявлявся .

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,

                                             З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді  двох років позбавлення волі з  позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та владних повноважень  строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України  звільнити ОСОБА_2 від  відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього  обов”язки , передбачені ст.76 КК України  а саме : не виїзджатиме за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, без повідомлення зазначених органів не буде змінювати  місця проживання та роботи, періодично з”являтиметься для  реєстрації в органи кримінально-виконавчої  інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту оголошення вироку.

    Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.

    Речові докази по справі- 5000 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Дарницького РУ ГУ МВС України повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду м.Києва через   Дарницький районний суд міста Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженим ,  який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :