Справа №2-1083/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня   2010  року   Шевченківський районний суд м. Києва                            

у складі: головуючого  -   судді                 Пономаренко Н.В.

при секретарі                                               Оленченко Н.М.

            з участю  позивача                          ОСОБА_1

     представника відповідача              Дубовиченко А.А.                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Києві  справу за  позовом  ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного підприємства «Автоінвестстрой», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання гарантійних умов,  суд, -

в с т а н о в и в :

    в грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного підприємства «Автоінвестстрой», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання гарантійних умов, посилаючись на те, що 06.10.2008 року відповідно до біржової угоди купівлі-продажу №124590 ним був придбаний автомобіль марки «Ssang Yong KYRON M200XDI», транзитний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

 При його зверненні для перереєстрації вказаного автомобіля до Обухівського МРЕВ ДАІ, було виявлено відсутність декількох знаків на номерній площадці, що розташована на вертикальній поверхні правого лонжерона рами за правим переднім  колесом автомобіля, що утруднило постановку на облік вказаного автомобіля. При зверненні до відповідача з проханням про відшкодування або дублювання в умовах СТО ідентифікаційного номера кузова за рахунок підприємства «Автоінвестстрой» на умовах гарантії, йому було відмовлено з підстав, що змінити або підтвердити дійсність номеру чи його відповідність, належить до компетенції служб департаменту ДАІ МВС України, а також повідомили, що в сервісній мережі дилерів Ssang Yong, згідно умов гарантійного обслуговування, гарантія на такі випадки не розповсюджується.

При цьому, ОСОБА_1 просить відшкодувати йому вартість матеріальних збитків в сумі 3179,00 грн.- коштів за проведення експертиз, для отримання висновку та для дублювання номеру, а також 20000 грн. моральної шкоди.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у задоволенні вказаного позову за його безпідставністю. При цьому зазначивши, що тільки спеціалізованими підприємствами, до яких відповідач не відноситься, може здійснюватись додаткове дублювання первинних центральних номерів на складових частинах транспортних засобів   відповідно до вимог законодавства. Окрім того, позивач не являється первинним покупцем  даного автомобіля, тому на нього положення сервісної книжки не поширюється, до того ж природне зношування деталей автомобіля, яке мало місце у даному випадку корозії, не підлягає гарантійному ремонту, що прямо передбачено в сервісній книжці.

    Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.    

    В судовому засіданні встановлено, що  06.10.2008 року відповідно до біржової угоди купівлі-продажу №124590 позивачем ОСОБА_1 у третьої особи в справі – ОСОБА_3 був придбаний автомобіль марки «Ssang Yong KYRON M200XDI», транзитний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску (а.с.6-7).

    Позивач звернувся до відповідача з проханням про відшкодування або дублювання в умовах СТО ідентифікаційного номера кузова за рахунок підприємства «Автоінвестстрой» на умовах гарантії.

 Відповідач -  Підприємство з іноземними інвестиціями Автомобільного підприємства «Автоінвестстрой» письмово йому відмовив з підстав, що змінити або підтвердити дійсність номеру або його відповідність належить до компетенції служб департаменту ДАІ МВС України, а також повідомили, що в сервісній мережі дилерів Ssang Yong згідно умов гарантійного обслуговування гарантія на такі випадки не розповсюджується (а.с.5).

    З метою подальшої державної реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу по своєму місцю проживання, позивач звернувся до науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» з заявою про проведення спеціального дослідження автомобіля та до Департаменту ДАІ МВС України щодо надання висновку про можливість дублювання ідентифікаційного номера шасі автомобіля.

    Висновком спеціаліста з трасологічного дослідження № 1024/4 вказаного автомобіля, знаки ідентифікаційного номера «KPTS0A1KS5P016291» на встановлених заводським способом номерній наклейці і номерній табличці наданого на дослідження автомобіля «Ssang Yong KYRON M200XDI» , чорного кольору, - не змінювалися. На номерній площадці шасі знаки номера частково зруйновані в результаті значної корозії металу. Номерна площадка шасі не змінювалася, деталь рами, в межах  якої розташована номерна площадка, не відокремлювалась (а.с.8).

    Відповідно висновку УДАЇ МВС України № 246  від 3.11.2008 року, було дозволено провести дублювання ідентифікаційного номера шасі даного автомобіля відповідно до тимчасового Порядку дублювання ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів. Вказаний висновок направлено до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор» для здійснення дублювання ідентифікаційного номера кузова та вказано про проведення подальшої реєстрації  автомобіля у відповідності до вимог тимчасового Порядку- п.14 Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів та ін., затверджених Постановою КМ України від 7.09.1998р. №1388 (а.с.14).

    Вимогами п.14 Постанови КМ України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» в редакції  Постанови КМ України від 18.10.2006р.            № 1427, що діяла на момент  звернення позивача до відповідача з вимогою, зазначено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженим працівником ДАІ робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається відповідний висновок фахівця.

    Також, відповідно до вищезазначених норм, дублювання  первинних ідентифікаційних номерів  складових частин транспортних засобів здійснюється  в разі їх пошкодження  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під впливом корозії ,  повернення власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами, заміни складової частини (панелі) з ідентифікаційним номером на безномерну на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи. До заяви додаються відповідні матеріали підрозділу внутрішніх справ (довідка про факт незаконного заволодіння та перебування у розшуку транспортного засобу, довідка про дорожньо-транспортну пригоду тощо), відповідний висновок підрозділу департаменту Державтоінспекції МВС, акт спеціального чи експертного дослідження ідентифікаційних номерів (з доданням відповідних фотознімків) та/або документи, що підтверджують придбання та встановлення безномерних складових частин чи номерної панелі, або відповідне рішення суду.

Вказані дії в подальшому і були вчинені позивачем для належної реєстрації автомобіля, що підтверджується самим ОСОБА_1 та не заперечується представником відповідача.

З огляду на вищевказане, суд вважає правомірною відмову відповідача – ПП АТ «Автоінвестстрой» у відновленні чи дублюванні ідентифікаційного номера, оскільки такі дії, як зазначено вище, проводяться виключно спеціалізованими підприємствами, до яких не відноситься «Автоінвестстрой»,  і у відповідності до норм діючого законодавства.

Посилання ОСОБА_1 щодо невиконання відповідачем зобов»язань згідно гарантійного талону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Згідно висновку спеціаліста з трасологічного дослідження № 1024/4 вказаного автомобіля, знаки ідентифікаційного номера «KPTS0A1KS5P016291» на встановлених заводським способом номерній наклейці і номерній табличці наданого на дослідження автомобіля «Ssang Yong KYRON M200XDI», чорного кольору, - не змінювалися. На номерній площадці шасі знаки номера частково зруйновані в результаті значної корозії металу.  А положення гарантійного талону (а.с.21) прямо вказують, що звичайна зношуваність  зовнішнього вигляду автомобіля, викликана під впливом природних фа кторів, не покривається даною гарантією . Також, в гарантійному талоні визначено, що пошкодження, викликані неправильною експлуатацією або відсутністю технічного обслуговування, що мали місце після продажу Вам автомобіля Ssang Yong, не покриваються гарантією (а.с.20). Позивач в судовому засіданні зазначив, а представник відповідача підтвердив, що первісний покупець вказаного автомобіля – ОСОБА_3 не зверталась до дилера ні з приводу зазначених корозійних пошкоджень, ні з яких інших підстав.

При цьому, посилання ОСОБА_1 в своїй позовній заяві на норми ст. 1187 ЦК України, на зазначені правовідносини не розповсюджуються.

Судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди внаслідок невиконання ним гарантійних зобов»язань не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України, на норми якої посилається позивач, ним не доведено завдання відповідачем майнової шкоди внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності його особистим немайновим правам, а також не доведено факт завдання відповідачем  шкоди його майну.

Оскільки в судовому засіданні позивач не довів, що з вини  відповідача йому завдано матеріальної шкоди, то не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідно до ст.1167 ЦК України щодо завдання йому моральної шкоди відповідачем у зв»язку із невиконанням гарантійних зобов»язань.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.10, 57 - 60, 57, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1166, 1167 ЦК України,  суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями Автомобільного підприємства «Автоінвестстрой», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання гарантійних умов – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано  протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти  днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: