Справа № 2-2320/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого    -            судді                                  Пономаренко Н.В.  

при секретарі                                                           Оленченко Н.М.

з участю позивачки                                                 ОСОБА_1

представника відповідача                                       Шевчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення банківського вкладу, суми процентів та збитків суд, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кошти за договором строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 430053, оформленого в рамках Пакету послуг «ПП Базовий»,  укладеного  між сторонами 20.05.2008 р. на суму 5700 євро, посилаючись на те, що за договором банківського вкладу «Мій вибір»     № 430053 позивач поклав на депозит кошти в розмірі 5700 євро строком на десять місяців зі сплатою 10,9 % річних, однак, відповідач порушив умови договору, повернув кошти не в повному обсязі.  

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому та уточнила, що просить стягнути із відповідача 5200 євро недоотриманої суми по депозиту, проценти за користування банківським вкладом в розмірі 367,47 євро, а також упущену вигоду в розмірі 628,94 євро та судові витрати – судовий збір в сумі 672,55 грн., а також 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу – 5000 грн.  

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково: щодо сплати позивачці недоплаченої суми по договору банківського строкового вкладу 5200 євро, 367,47 євро – проценти за користування вкладом та судовий збір в сумі 672,55 грн., а також 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому заперечував проти задоволення позову в частині виплати позивачці упущеної вигоди в сумі 628,94 євро та 5000 грн. на правову допомогу у зв»язку із необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   частковому задоволенню з наступних підстав.    

20.05.2008 р. позивачка уклала з відповідачем договір банківського вкладу  «Мій вибір» № 430053, оформлений в рамках Пакету послуг «ПП Базовий»,  згідно якого позивачка поклала на депозит кошти в розмірі 5700 євро строком на десять місяців з виплатою 10,9 % річних.    

    Відповідачем було виплачено позивачці 500 євро від суми основного вкладу та 150 євро процентів за його користування (а.с.17-22), на даний час заборгованість складає 5200 євро по сумі основного вкладу та 367,47 євро по відсоткам. При цьому повідомила, що ніяких інших виплат їй здійснено банком не було.

     Позивачка неодноразово після закінчення строку дії договору зверталась до банку з вимогою повернення вкладів та процентів (а.с. 9-10, 15, 24 ), але відповідач повністю умови договору не виконав на сьогоднішній день. Позивачка пояснила, що сумма вкладу окрім 500 євро по депозиту та 150 євро по нарахованих відсотках їй не поверталися та їх зарахування на рахунок позивачки не відбувалось.

На день розгляду справи представником відповідача не надано належних доказів щодо виконання Банком умов вказаного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий договір).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 3 даної статті використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки відповідач  свої зобов’язання по поверненню вкладу з нарахованими процентами не виконав, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи, то заборгованість в розмірі 5567,47 євро, що в еквіваленті складає 59507,7 грн., а також 672,55 грн. судового збору та 250 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ  підлягає  стягненню  в примусовому порядку.

    Суд вважає, що вимоги позивачки щодо стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 628,47 євро не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не передбачені умовами вказаного договору та нормами чинного законодавства по даним зобов»язанням.

Вимоги позивачки щодо відшкодування їй витрат на правову допомогу також не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

    Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.  

 Згідно ст. 79 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на правову допомогу.   Нормами ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом.  

          З наданого суду договору №25-05/2009 про надання адвокатських послуг вбачається, що в обов»язках виконавця передбачено, окрім представництва, вчиняти дії для досудового врегулювання спорів, інформувати про роботу, що виконується, дотримуватися конфіденційності, вчиняти інші дії пов»язані із виконанням предмету договору за додатковою домовленістю.

Натомість, позивачкою не надано жодного доказу по звіту виконаних робіт та графіку виконання договору із зазначенням часу, потраченого адвокатом на виконання обов»язків, що, в свою чергу, позбавляє можливості суд вирахувати розмір компенсації витрат, пов»язаних із розглядом даної цивільної справи, що прямо передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчисляється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

    Крім того, адвокат представляв інтереси позивачки у судовому засіданні при проведенні попереднього розгляду даної справи, а діючим законодавством не передбачена можливість повернення стороні витрат, понесених нею за участь її представника у суді.

 Суд вважає, що виїзд адвоката для участі у попередньому судовому засіданні не може вважатися правовою допомогою. Також, позивачкою не надано доказів щодо сплати нею адвокату вказаної в договору про надання правової допомоги 5000 грн., оскільки відсутній будь-який платіжний документ.

      Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1058-1062 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209,  212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення банківського вкладу, процентів та неустойки за невиконання зобов"язання  задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 депозитний вклад по договору №430053 строкового банківського вкладу в сумі 5200 євро, що в гривневому еквіваленті складає 55580,01 (п»ятдесят п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят грн., 01 коп.) та нараховані і несплачені проценти по цьому договору в сумі 367,47 євро, що в гривневому еквіваленті складає 3927,69 грн. (три тисячі дев»ятсот двадцять сім грн.69 коп.), а також 672,55грн.(шістсот сімдесят дві грн. 55 коп.) судового збору та 250 грн.(двісті п»ятдесят грн.) у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

      Суддя :