Справа   № 2-4123/10                                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 травня  2010 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:   головуючого  -  судді     Пономаренко Н.В.

                  при секретарі                  Оленченко Н.М.

з участю           позивача                  ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", третя особа: начальник структурного підрозділу Державного територіально-галузевого об"єднання  "Південно-західна залізниця" Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський  ОСОБА_3  про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

в с т а н о в и в :

    позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

    В своїх позовних вимогах посилається на те, що він працював на посаді провідника пасажирських вагонів у структурному підрозділі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський із 20.08.2008 року  по 08.09.2009р.

    Наказом №1757/ос від 08.09.2009 року його було звільнено з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки у наказі про звільнення вказано, що ним були порушені умови контракту №998 від 20.08.2008р., а саме:  порушення митного законодавства; провезення надлишкової ручної поклажі. Однак, вказані порушення заперечує. Вказує на те, що 17.08.2009 року він виконував свої обов»язки по обслуговуванню вагону №3 потягу №67 сполученням Київ-Варшава. Перед прибуттям на станцію Ягодин, де проводиться прикордонно-митний контроль, він та провідник ОСОБА_4 побачили, що група пасажирів заходили в неробочий тамбур вагону, про що вони (позивач та його напарник) повідомили митників по станції Ягодин, які і виявили у стелі тамбуру вагону з його неробочої сторони пачки цигарок, власника яких встановити не вдалося. Даний факт підтверджується записом в рейсовому журналі. Однак, керівництво вагонної дільниці  на оперативній нараді 18.08.2010 року запропонували звільнитися за власним  бажанням, на що він відмовився. Просить поновити на роботі на раніше займану посаду, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2009 року, суму якого уточнив в судовому засіданні, а саме стягнути середній заробіток з 08.09.2009р. по 15 травня 2010 року в сумі 17458,53 грн.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги із вказаних підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про  день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не подав.

Суд, з урахуванням думки позивача та його представника, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі ст.224 ЦПК України.

Третя особа також не з»явився. Про день, час, місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача  та його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення вказаних позовних вимог із наступних підстав.    

       Згідно з п.8  ст. 36 КЗпП України трудовий договір,  укладений на визначений строк,  припиняється з підстав,  передбачених контрактом.  

     Відповідно до  ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору,  в якому строк його дії,  права,  обов'язки і відповідальність сторін,  умови матеріального забезпечення і організації праці працівника,  умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера його застосування визначається законами України.

   Так,  контракт може укладатися з працівником лише за умови,  що він відноситься до категорії працівників,  які згідно з законодавством працюють за контрактом.  

Позивач працював у відповідача на посаді провідника пасажирських вагонів на підставі контракту з працівником № 998 від 20 серпня 2008 року (а.с.3-4).   

    Згідно наказу № 1757/ОС від 08.09.2008 року його було звільнено з роботи на підставі п. 8  ст.  36 КЗпП України,  п. 17-а контракту – встановлення факту перевезення надлишкової ручної поклажі; п.17-б контракту -   порушення митного законодавства України (а.с.5).

   Пункт 17-б  контракту,  укладеного між позивачем та відповідачем,  передбачає розірвання даного контракту за порушення митного законодавства України, а п.17-а – за встановлення факту перевезення безквіткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі (а.с.4).

Проте, жодного доказу визнання вини провідника ОСОБА_1 у порушенні митних правил та щодо перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі суду не надано.

Крім цього,  наказ про звільнення був прийнятий без таких доказів лише на підставі протоколу оперативної наради від 18.08.2009 року, попередження № 801 від 18.08.2009 року, лікарняного листа серії АБВ №255956. Проте, в матеріалах справи не містяться ні копії лікарняного, ні копії попередження.

Як вбачається із копії протоколу оперативної наради  від 18.08.2009 року, вказана нарада ухвалила розірвати контракт із ОСОБА_1 за порушення умов контракту, а саме п.18.5 – перевезення багажу без оформлення квитанції, п.18.1 – порушення митного законодавства України.

Вказане свідчить про розбіжності між умовами контракту № 998 від 20 серпня 2008 року(а.с.3-4), а саме п.п.7-а, 7-б, які були зазначені у наказі про звільнення, від пунктів контракту 18.5 та 18.1, вказаних в протоколі, їх змісту, за порушення яких нарада 18.08.2009 року ухвалила звільнити позивача, оскільки вказані в протоколі оперативної наради п.п.18.1 та 18.5 не містяться в контракті, який був укладений між  сторонами і на порушення умов якого є посилання в наказі про звільнення. 

Однією із підстав для видачі наказу № 1757/ОС від 08.09.2009 року про звільнення позивача з роботи за ст.36 п.8 КЗпП України на підставі п. 17-б контракту за порушення митного законодавства України був інформаційний лист польської митної служби  (а.с.12-13) в якому повідомлялось про факт порушення митних правил,  виявлених 17 серпня 2009 року на станції «Дорохуск», виявлення великої кількості пачок цигарок з українськими акцизними марками, що призвело до вилучення вагону №12261 потягу «Київ-Варшава».

Але, вищевказаний інформаційний лист містить лише повідомлення про факт порушення митних правил невстановленими особами. Будь-яких інших належних та допустимих доказів,  як того вимагає  ст.60 ЦПК України,  які б свідчили про встановлення вини в порушенні митного законодавства України саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Висновок, зроблений на оперативній нараді від 20.08.2009р. при виконуючому обов»язки начальника галузевої пасажирської служби ОСОБА_5 про те, що приховування товару неможливе без участі провідників пасажирських вагонів ОСОБА_1, ОСОБА_4, не є належним та допустимим доказом щодо наявності їх вини у зазначеному порушенні митного законодавства чи в перевезенні безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі.

Адже, відповідно до запису в журналі чергування вагонів потягу №67 рейсу від 16.08.2010 року, який було зроблено начальником сектору №2 щодо виявлення під час прикордонного контролю вагону №3 з неробочої сторони вагону в тамбурі в міжстелевому просторі цигарок, власника яких не встановлено. Із зазначенням, що вказану інформацію надали провідники вагону та щодо відсутності зауважень до проїзної бригади(а.с.6).

Оскільки для настання дисциплінарної відповідальності працівника необхідно довести його вину у скоєнні дисциплінарного проступку, але  вина ОСОБА_1 в порушенні митного законодавства чи положень діючої Інструкції провідника пасажирських вагонів України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні,  підстав для звільнення позивача на підставі п.8  ст.  36 КЗпП України в зв»язку з порушеннями вимог п.п. 17-а та 17-б контракту не було, тому позивач підлягає поновленню на роботі з 08.09.2009 року.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 був звільнений відповідачем з займаної ним посади без законних підстав та підлягає поновленню на роботі,  то суд, відповідно до вимог  ст. 235 КЗпП України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2009 року по 21.05.2010 року в загальній сумі 17458, 53 грн., що складає : за 17 днів вересня 2009 року – 1483,97 грн., за 7 місяців з жовтня 2009 року по травень 2010 року – 14 665,21 грн.,  та 15 днів травня 2010 року – 1309,35 грн.,  виходячи з розміру середнього заробітку – 2095, 03 грн.(а.с.19).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати та стягує з відповідача на користь держави витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 174,59 грн.

    Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 232, 235, 237-1, КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 209,  212-215, 224-228, 233, 367 ЦПК України, суд,-  

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця", третя особа: начальник структурного підрозділу Державного територіально-галузевого об"єднання  "Південно-західна залізниця" Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський  ОСОБА_3  про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів у структурному підрозділі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський.

      Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" (р/р № 26005100844 в "Експрес Банк"  м.Києва, МФО 322959) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17458,53 коп. (сімнадцять тисяч чотириста п"ятдесят вісім грн. 53 коп.).

          Стягнути з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" на користь держави витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 174,59 грн.

В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирських вагонів у структурному підрозділі Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський та стягнення з Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2095,03 грн.(дві тисячі дев"яносто п"ять грн. 03 коп.)  рішення підлягає негайному виконанню.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.  

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

      Суддя :