Справа № 2-1827/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого    -            судді                                  Пономаренко Н.В.  

при секретарі                                                           Оленченко Н.М.

з участю представника позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення банківського вкладу, суми процентів та неустойки за невиконання зобов"язання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з відповідача за договором №789116/04-Д від 19.11.2007р. строкового банківського вкладу «Золотий вклад» - вклад та проценти у виді зливків банківського золота XAU 999,9 проби в кількості 520 грам на загальну вартість 138 626,80 грн. за офіційним курсом банківських металів НБУ, стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на його користь  проценти за вкладом у сумі 1332,94 грн., неустойку у сумі 1925,14 грн. відповідно до вимог п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника відповідача, вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача на підставі ст.224 ЦПК України.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

9.11.2007 р. позивач уклав з  відповідачем договір банківського вкладу №789116/04-Д від 19.11.2007р. строкового банківського вкладу «Золотий вклад»,  згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв банківський метал (вклад) і зобов»ячався виплатити вкладникові вклад і проценти на умовах і у порядку, визначеному цим договором.  Позивач на виконання вказаного договору передав, а відповідач - Банк прийняв на вкладний рахунок вклад, а саме золото у зливках  XAU 999,9 проби номіналом 500 грам  (що складає 16,075 тройських унцій) в кількості 1 штука на загальну вартість 64 171,47 грн. за офіційним курсом банківських металів НБУ.

 Пунктами 2.3.-2.4. вказаного договору строк вкладу становить 12 місяців, з поверненням вкладу 11.09.2008 року, процентна ставка становить 5 % річних.

 Відповідно до п.п.3.4.3., 3.4.6, 4.4 до обов»язків відповідача віднесено забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами та повернути вклад, також сплатити нараховані за ним проценти шляхом видачі через касу банку зливків банківських металів.

тПозивач неодноразово після закінчення строку дії договору звертався до банку з вимогою повернення вкладів та процентів (а.с.12-14), але відповідач не відповів та умови договору не виконав на сьогоднішній день. Представник позивача пояснив, що з моменту відкриття вкладних рахунків і внесення вкладу, депозит в банківських металах та нараховані відсотки позивачу не поверталися та їх зарахування на рахунок позивача не відбулось.

Відповідач в своїх письмових поясненнях від 21.10.2009р. просить даний позов задовольнити частково: стягнути з Банка на користь позивача суму боргу за депозитним договором в розмірі 520 грам зливків банківського золота в гривні за курсом банківських металів НБУ на дату позову, а також проценти за вкладом у сумі 1157,95 грн., судові витрати розділити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів щодо виконання Банком умов вказаного договору.

        Згідно ст. 526, 530 ЦК України    зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термів).

    Також судом встановлено, що відповідач  порушив вимоги ст.ст.1058,1060 ЦК України.

    Окрім цього, відповідач в порушення п.п.4.4. вказаного договору не видав вкладнику суму нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20 грамів.  Відповідно до зазначених умов, залишок , що                                                                                                                                                                                                               не є кратним 20 грамам, банк сплачує в гривнях за офіційним курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів. За строк дії вкладу – 12 місяців з 19.11.2007р. по 18.11.2008р. нараховується 5 % річних, що від вкладу 500 грамів становить 25 грамів. Отже, позивачем вірно розрахована виплата процентів 1 зливок банківського золота вагою 20 грамів, а залишок 5 грамів – в гривнях за офіційним курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів. В цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

    Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 1925,14 грн. відповідно до вимог п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають задоволенню, оскільки вимоги вказаної норми закону не відносяться до вказаних правовідносин. Відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, що діяла до прийняття закону від 24.07.2009р.) мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (тобто до 10.02.2009р.). Відповідно до вимог вказаної норми, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів).

                 Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивача з відповідача судові витрати в розмірі 30 гривень - понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1058-1062 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209,  212-215, 224-228, 233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення банківського вкладу, суми процентів та неустойки за невиконання зобов"язання  задовольнити частково.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_2 вклад за договором №789116/04-Д від 19.11.2007р. та проценти у виді зливків банківського золота XAU 999,9 проби в кількості 520 грам на загальну вартість 138 626,80 грн.(сто тридцять вісім тисяч шістсот двадцять шість грн.80 коп.) за офіційним курсом банківських металів НБУ, стягнути із Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_2  проценти за вкладом у сумі 1332,94 грн.(одна тисяча триста тридцять дві грн.94 коп.), а також понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.  

      Суддя :