Справа №2-63/2010 року

  Р І Ш Е НН Я

 І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

 30  червня 2010 року                                                                                                    м. Судак

 Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.А.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Судацької нотаріальної контори  

м. Судака АР Крим про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 року, визнання поважною причини пропуску прийняття спадщини та визначення додатковий строк  для подання заяви про прийняття спадщини, суд-

                                             В С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Судацької нотаріальної контори м. Судака АР Крим про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 року, визнання поважною причини пропуску прийняття спадщини .

В якій просила суд: визнати поважною причину пропуску троку для прийняття спадщини, що складається з 1/2  долі житлового будинку з надвірними будовами №11, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити розмір долі спадкоємця за законом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. у спадщини із 1/2    долі житлового будинку з надвірними будівлями №11, які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна; зобов'язати Судацьку нотаріальну контору внести зміни у Свідоцтва про право на спадщину за законом, які були видані на відповідачів : ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; зобов'язати Судацьку державну нотаріальну контору видати спадкоємцеві за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. свідоцтво про право на спадщину за законом 1/2    долі спадкового майна: житлового будинку з надвірними будівлями №11, який знаходиться за адресою: : АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна.

Посилаючись на те , що 22.03.2008  року померла спадкодавець її рідна мати ОСОБА_10, спадкоємцями за законом першої черги мають бути її діти ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 і позивачка ОСОБА_1 Не дивлячись на те, що вона є спадкоємицею, виходячи із змісту ст. 1261 ЦК України, моє право на одержання 1/4 долі спадкового майна не реалізовано. Винні у цьому відповідачі ОСОБА_6. Та ОСОБА_7, які вводили її в оману відносно доцільності подачі заяви про вступ у спадщину державному нотаріусу у відповідності зі ст. 1269 ЦК України.

Названі відповідачі після смерті  матері неодноразово показували їй, як вони затверджували «заповіт від 23.08.2005 р.», засвідчений секретарем ради с. Морське К. І. Куруніним. До закінчення 6-ти місячного строку на прийняття спадщини ОСОБА_6., ОСОБА_7 Та ОСОБА_8 видали їй на руки копію «заповіту від 23.08.2005 р.» . Відповідачі оказували на неї психологічну дію, даючи  зрозуміти, що подавати заяву державному нотаріусу Судацької нотаріальної контори не має сенсу, оскільки вони є спадкоємцями, а їй нічого не належить після смерті матері. Відповідачі ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обманювали її, затверджуючи, що, подав заяву про прийняття спадщини, вона їм все зіпсую. Відповідачі завіряли її, що вже після оформлення їх спадкових прав вони їй допоможуть получити свою  1/4  долю  спадкового майна, підписав відповідний документ.

Тільки зараз  вона зрозуміла, що так званий заповіт від 23.08.2005 р. затверджений секретарем ради К. І. Куруніним носить сумнівний характер зважаючи на те, що державний нотаріус Судацької нотаріальної контори видав кожному спадкоємцеві (трьом відповідачам) Свідоцтво про право на спадщину за законом, але не за заповітом (цей факт підтверджується  Свідоцтвом від 23.01.2009 р., реєстр 93 де знизу міститься відмітка про видачу аналогічних Свідоцтв ОСОБА_7. ОСОБА_6 та ОСОБА_8.). Звідси слідує що, державний нотаріус, видаючи Свідоцтва про право спадкоємства за законом трьом спадкоємцям, що по невідомій їй причині не прийняв до уваги існування заповіту. Значить «заповіт від 23.08.2005 р.» не спричинило того правонаступництва права власності, який має місце після смерті спадкодавця, даний заповіт не носить характеру однобічної угоди та є нікчемним.

У відповідності з ч. 3, ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Оскільки спадщина вже прийнята за законом по 1/3 на кожного спадкоємця, то вона вправі ставити питання про причину пропуску строку для прийняття спадщини, для того щоб вважати її поважною внаслідок противоправної поведінки трьох відповідачів ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Звертає увагу на те, що вона не відмовлялась від прийняття спадщини, не подавши заяву до Судацької державної нотаріальної контори, як це передбачає ст. 1273 ЦК України.

У суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила, вона просила суд : визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, що складається з 1/2  долі житлового будинку з надвірними будовами №11, який знаходиться за адресою: АР Крим,

м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна спадкоємцем за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., та надати додатковий строк для прийняття спадщини у 6 місяців; визнати свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 р., на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виданих Судацькою державною нотаріальною конторою по спадковій справі №132/2008 недійсними.

Свої позовні вимоги підтримала , посилаючись на докази викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснила, що нотаріус не виясняла чи є ще спадкоємці і видала свідоцтва про спадщину  відповідачам, чим порушила діючий закон.

Просила задовольнити позов ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_8 у суд не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності , та просила задовольнити позов.

Відповідач державний нотаріус у суд не з’явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності.  

Відповідач ОСОБА_7 , представник відповідача ОСОБА_6. – ОСОБА_13 позов у суді не визнали. Суду пояснили , що ніхто не вводив в оману ОСОБА_1 вона знала, що мати написала заповіт на трьох дітей, а на неї не написала. Вона не хотіла писати заяву у нотаріальну контору , як спадкоємиця, а коли дізналась , що  спадщину отримали не за заповітом , а за законом звернулась у суд з заявою. Просили суд відмовити у задоволенні її позову , тому що була воля матері про позбавлення  ОСОБА_1 спадщини .

Вислухавши сторони , та дослідивши письмові докази у справі: на а. с.1- квитанція про сплату судового збору на 109 грн.; на а. с. 2- квитанція про сплату судового збору на 8,50 грн.; на а. с. 3- квитанція про сплату держмита у розмірі 8 , 50грн.;на а. с. 4-  квитанція про сплату державного мита у розмірі 8,50 грн.; на  а. с.24 -  квитанція про сплату витрат  судово - технічний розгляд справи на 120 грн.; на а. с. 9- копія Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я  ОСОБА_8, на а. с. 10- копія витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі; на а. с.11- копія витягу про реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_8, на а. с.12- копія паспорту позивачки; на а. с.13- копія «заповіту» від 23.08.2005 р.; на а. с.14-копія свідоцтва про смерть спадкодавця ; на а. с.16 - копія свідоцтва про народження позивачки, яке підтверджує , що вона є дочкою померлої; на а. с.15- копія свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки; на а. с. 18- копія свідоцтва про народження матері; на а. с.17- копія свідоцтва про народження відповідачки ОСОБА_8.; на а. с.19,20 - копія техпаспорту на домоволодіння на 2-листах .  

Виходячи із вимог ч.2,ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту або відмови її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі  не охоплення заповітом спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст1261-1265 ЦК України.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється дочкою померлої на а. с.16 –свідоцтво про її народження , вона відповідно до ч.2, ст.1223 ЦК України має право на спадщину за законом, тому що відповідачі прийняли спадщину не за заповітом , а за законом , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ім’я відповідачів у копії спадкової справи , яка була у суді  досліджена , як письмові докази і долучена до цивільної справи. Тому суд надходить до висновку , що позивачка  ОСОБА_1 по поважній причині не звернулась до нотаріуса з заявою на спадщину, і тільки після того як дізналась , що відповідачі отримали спадщину не за заповітом , а по закону звернулась у суд з заявою. Окрім того судом встановлено, що нотаріусом не з’ясовувалось питання- чи є ще спадкоємці, окрім відповідачів і відповідачі не повідомили державного нотаріуса про те , що у них є ще одна рідна сестра, коли отримували свідоцтва про спадщину за Законом.  

З урахуванням положення статті 1272 ,ч.3 ЦК України , де йдеться про те , що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по  поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для  подачі ним заяви про прийняття спадщини, так як судом встановлено , що строк звернення позивачем ОСОБА_1  для прийняття спадщини пропущено по поважній причині, її позов слід задовольнити у повному обсязі. Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, що складається з 1/2  долі житлового будинку з надвірними будовами №11, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна спадкоємцем за законом ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати додатковий строк для прийняття спадщини у 6 місяців; визнати свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 р., на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , виданих Судацькою державною нотаріальною конторою, по спадковій справі №132/2008, недійсними.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі : судовий збір на 109 грн.; судовий збір на 8,50 грн.; держмито у розмірі 8,50грн.; державне мито у розмірі 8,50 грн.; витрати на  іформаційно - технічний розгляд справи на 120 грн. стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно.

            Керуючись ч.2,ст.1223, ч.3,ст.1272 ЦК України; ст.ст.10,60,88,212ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

 Задовольнити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Судацької нотаріальної контори м. Судака АР Крим про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 року, визнання поважною причини пропуску прийняття спадщини та визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини.

 Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, що складається з 1/2  долі житлового будинку з надвірними будовами №11, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Судак, с. Морське, вул. Виноградна, спадкоємцем за законом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

 Визнати свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.01.2009 р., на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виданих Судацькою державною нотаріальною конторою по спадковій справі №132/2008, недійсними.

 Визначити  ОСОБА_5 додатковий строк  для подання заяви про прийняття спадщини  після набрання чинності рішення на протязі шести місяців.  

 Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно : судовий збір 134,50 грн., та витрати на інформаційно - технічний розгляд справи  120 грн.  

 Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд   м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

                  Головуючий                          Л.М. Морозова