Справа № 1-50/10

ВИРОК

Іменем України

07 липня  2010 року                           Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Мосьондза І.А.

при секретарі Табала Я.С.

з участю прокурорів Волошина Р.Ф., Нідзельської О.О.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України,  розлученої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,            

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 липня 2009 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині Дніпровського узвозу ,  зі сторони Набережного шосе в напрямку  Паркової дороги в м. Києві, допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1 та 19.3 Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що вона  в районі електроопори № 42 проїзної частини Дніпровського узвозу проявила неуважність до дорожньої обстановки і її змін, під час погіршення видимості внаслідок засліплення,  викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, не увімкнула аварійну світлову сигналізацію і не зупинилася, а продовжила рух, змінила напрямок руху ліворуч та виїхала на зустрічну смугу дороги, де скоїла зіткнення з автомобілем «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S320» д.н.з. транзитний НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі, скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажирка автомобіля «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді простяжного смугастого синця з наявністю на його тлі садна на передній черевній стінці, розриву заочеревинної частини 12-палої кишки, внаслідок ускладнень перебігу яких 09.08.09 померла, а водій даного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижнього полюсу правого надколінника, забійних ран правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та забійної рани 5 пальця лівої кисті, саден рук та ніг, садна чола, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункту 10.1 Правил «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; та пункту 19.3 Правил дорожнього руху «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення — увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», знаходяться в причинному зв'язку із виникненням  даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та показала, що 30.07.09 приблизно о 22 годині 40 хвилин керувала належним їй автомобілем «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1. Рухалась по  Дніпровському узвозу, в напрямку Паркової дороги, зі швидкістю приблизно 40 км/год.. В процесі руху її засліпило світлом фар зустрічні автомобілі і внаслідок погіршення видимості вона не помітила, що виїхала на зустрічну смугу, де відразу ж відбулось зіткнення автомобіля під її керуванням із автомобілем  марки «МЕRСЕDЕS». В подальшому її автомобіль продовжив рух і будучи некерованим, зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ». Після того, як її автомобіль зупинився, вона довго не виходила із автомобіля, оскільки перебувала в  шоковому стані. До пошкоджених автомобілів вона не підходила та не знала на той час, хто отримав тілесні ушкодження. На час керування автомобілем перебувала в стані алкогольного сп’яніння, оскільки хвилин за 40 до цього вживала алкогольні напої.

Щ иро розкаюється у вчиненому, просить суд її  суворо не карати. Заявлені цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків, витрати по яких підтверджуються в судовому засіданні, визнає повністю, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди покладається на думку суду.

 Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину,  її вина у вчиненні інкримінованого їй діяння доводиться іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні - показаннями потерпілих, свідків, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який повністю підтвердив покази, дані ним на досудовому слідстві і показав,  що 30.07.09 приблизно о 22 годині 40 хвилин він керував автомобілем «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по Дніпровському узвозу, зі сторони Паркової дороги в напрямку Набережного шосе, зі швидкістю 40 км/год. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилась  ОСОБА_6 Попереду нього на відстані приблизно 15 метрів рухався автомобіль, однак якої марки, він на той час не бачив. Раптом він побачив, що автомобіль «ТОYOТА» несподівано виїхав на його смугу руху та завдавши удару автомобілю «МЕRСЕDЕS», що рухався попереду, продовжив рух і зіткнувся з його автомобілем. Внаслідок раптовості уникнути зіткнення він не мав можливості. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 вийшла із автомобіля, допомогла йому відкрити двері, а потім, через біль у животі, лягла на бруківку. Через деякий час на місце події приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. ОСОБА_6 госпіталізували до лікарні.  Вважає, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля «ТОYOТА» виїхав на зустрічну смугу руху. Також вважає, що швидкість руху цього автомобіля була значно вища, ніж 40 км/год. Оскільки йому повністю відшкодовані заподіяні злочином збитки, цивільний позов просить не розглядати. Підсудній просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до максимальної межі.

-  показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що  ОСОБА_6 є його дочкою. 30.07.09 приблизно о 23 годині йому на мобільний телефон подзвонила його донька ОСОБА_6 та повідомила, що вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а потім  передала слухавку ОСОБА_5, від якого він дізнався про обставини ДТП. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він дізнався, що ОСОБА_6 забрали до лікарні. Оглядав місце події і може повідомити, що слідів гальмування на проїзній частині він не бачив. Також на місці події він намагався поспілкуватись із водієм автомобіля «ТОYOТА» та побачив, що вона знаходилася в стані алкогольного сп’яніння. Після чого він поїхав зі своєю дружиною в лікарню до своєї доньки. Від лікарів йому стало відомо, що від стискання ременем безпеки під час ДТП утворися розрив дванадцятипалої кишки. В послідуючому у неї виник гострий перетонит.  09.08.09 його дочка померла у лікарні. Просить стягнути з підсудної на його користь 111025 грн. 70 коп. матеріальної шкоди. Зазначена сума складається із витрат, понесеної ним в зв’язку із похованням дочки, виготовленням пам’ятника, витратами на оплату послуг адвоката на досудовому слідстві. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь  250 тис. грн. моральних збитків, пов’язаних із втратою дочки, понесеними моральними переживаннями і душевними стражданнями. Підсудній просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до максимальної межі.

-  показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що  ОСОБА_6 є її дочкою. 30.07.09 від чоловіка їй стало відомо, що донька ОСОБА_6 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, намагалася поспілкуватись із водієм автомобіля «ТОYOТА» ОСОБА_3 та бачила, що та знаходилася в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікувальної установи і діагностовано розрив дванадцятипалої кишки. В послідуючому у неї виникли ускладнення і   09.08.09 дочка померла у лікарні. Просить стягнути з підсудної на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4 тис. грн., яка складається із витрат, понесених нею на оплату послуг адвоката. Також просить стягнути на її користь  400 тис. грн. моральних збитків, пов’язаних із втратою дочки, понесеними моральними переживаннями і душевними стражданнями, та в зв’язку із цим погіршенням стану здоров’я. Підсудній просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до максимальної межі.

-  показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 про те, що  ОСОБА_6 є її сестрою-близнючкою. 30.07.09 їй стало відомо, що сестра ОСОБА_6 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, в зв’язку з чим перебуває у лікарні. В зв’язку із отриманими тілесними ушкодженнями   09.08.09 сестра померла у лікарні. Просить стягнути з підсудної на її користь моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн., пов’язаних із втратою сестри-близнючки, понесеними моральними стражданнями. Підсудній просить призначити покарання у вигляді позбавлення волі, ближче до максимальної межі.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка  ОСОБА_4 про те, що 30.07.09 приблизно о 22 годині 40 хвилин він керував автомобілем «МЕRСЕDЕS» н.з. транзитний НОМЕР_3 та рухався по Дніпровському узвозу в м.Києві, зі сторони Паркової дороги в напрямку Набережного шосе, зі швидкістю 40 -50 км/год. Покриття дороги було сухе, опадів не було, видимість дороги була доброю. В його автомобілі було включено ближнє світло фар. Інтенсивність руху була не великою. Попереду та позаду нього рухались автомобілі. В зустрічному напрямку також періодично рухались автомобілі. Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до Набережного шосе, він помітив автомобіль, як потім з’ясувалось «ТОYOТА», який рухався по зустрічній полосі. Наблизившись, даний автомобіль різко виїхав на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо праворуч з метою уникнення зіткнення, однак відразу відбувся контакт лівою передньою частиною автомобіля   «ТОYOТА»  з лівою боковою частиною його автомобіля, по дотичній лінії. Від зіткнення його автомобіль частково перемістився на тротуар та зупинився, а автомобіль  «ТОYOТА» продовжив рух та зіткнувся із автомобілем, що рухався позаду нього. Вийшовши із свого автомобіля, він підійшов до автомобіля «ЗАЗ» та побачив дівчину, яка лежала на проїзній частині, а поряд знаходився водій. Через деякий час на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги та госпіталізували водія автомобіля «ЗАЗ» та пасажирку даного автомобіля. Також на місці події він бачив водія автомобіля «ТОYOТА» ОСОБА_3 По її розмові та зовнішньому стані вважає, що вона перебуває в нетверезому стані. Також бачив, що з салону автомобіля «ТОYOТА» випала пляшка вина. Вважає, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля «ТОYOТА» ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані, не справилася із керуванням автомобіля і виїхала на зустрічну смугу руху. Світло фар його автомобіля не могло засліпити ОСОБА_3, оскільки вона було включено в режимі ближнього і його автомобіль нижчий  автомобіля «ТОYOТА».

- даними висновку автотехнічної експертизи № 417ат від 07.09.09 про те, що  в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 19.3 ПДР України;             ( том 2; а.с. 35-47)

- даними висновку автотехнічної експертизи № 433ат від 14.09.09 (по   технічному стану автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1) про те, що на момент огляду гальмівна система автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в справному стані, рульове керування та ходова частина автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в несправному стані.  Непрацездатність рульового керування та ходової частини автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди.

    (том 2; а.с. 52-64)

- даними висновку транспортно - трасологічної експертизи № 443 ат від 14.09.09 про те, що в момент первинного контакту автомобіль «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 взаємодіяв передньою частиною кузова з передньою частиною кузова автомобіля «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2. По механізму зіткнення було: за напрямком руху – повздовжнє, за характером взаємного зближення – зустрічне, за відносним розташуванням повздовжніх вісей – паралельне (пряме), за характером взаємодії під час контакту – блокуюче, за напрямком удару відносно центру тяжіння – ексцентричне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 150 градусів;  

(том 2; а.с. 69-85)

- даними висновку судово-медичної експертизи №17 ВЕ від 22.09.09  про те, що при судово –медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді простяжного смугастого синця з наявністю на його тлі садна на передній черевній стінці, розриву заочеревинної частини 12-палої кишки. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми живота з розвитком посттравматичного панкреатиту, серозно-фібринозного перитоніту, флегмони заочеревинного  простору. Зазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмета (ів), можливо при травмі в салоні автомобіля, та по відношенню до живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

(том 1; а.с. 98-106)

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №67  від 29.06.10  про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 30.07.2009 року,   ОСОБА_6 отримала закриту травму живота у вигляді простяжного смугастого синця з наявністю на його тлі садна на передній черевній стінці, розриву заочеревинної частини 12-палої кишки. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми живота, перебіг якої ускладнився проявом низки паталогічних станів з розвитком дихальної недостатності, тобто між закритою травмою живота та настанням смерті потерпілої вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Між недоліками в наданні медичної допомоги ОСОБА_6 та настанням смерті потерпілої може лише вбачатися не прямий причинно-наслідковий зв'язок.

                          (том 3 а.с.77-133)

- даними висновку судово-медичної експертизи № 1520/Е від 23.09.09 про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижнього полюсу правого надколінника, забійних ран правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середньої тяжкості, та забійної рани 5 пальця лівої кисті, саден рук та ніг, садна чола, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

      (том 1; а.с. 111-113)

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицями до нього від 30.07.09, якими  зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди,  обстановку на місці ДТП;         (том 1; а.с. 13-30)

- даними протоколу додаткового огляду місця пригоди, фототаблицями до нього від 16.08.09;                     (том 1; а.с. 214-219)

- даними  протоколу додаткового огляду автомобіля «ТОYOТА FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицями до нього від 15.08.09;

                      (том 1; а.с.  208-213)

- даними протоколу додаткового огляду автомобіля «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2 та фототаблицями до нього від 15.08.09;

                          (том 1; а.с.  203-207)

- даними протоколу додаткового огляду автомобіля «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S320» н.з. транзитний НОМЕР_3 та фототаблицями до нього від 15.08.09;

     (том 1; а.с.  198-202)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин ДТП за участю ОСОБА_3 від 16.08.09, схемою та фототаблицями до нього;

    (том 2; а.с. 1-10)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_4 від 17.08.09, схемою та фототаблицями до нього;

 (том 2; а.с. 11-19)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин ДТП за участю потерпілого ОСОБА_5 від 26.08.09, схемою та фототаблицями до нього.

(том 2; а.с. 20-29)

Докази, якими обґрунтовується винність ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6, є належними, допустимими,  достовірними та достатніми.

Суд також  вважає, що в судовому засіданні знайшло своє ствердження факт знаходження ОСОБА_3 на час вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується як показами самої підсудної, так і даними протоколу медичного огляду №8931 від 31.07.2009 року про те, що станом на 0 год. 50 хв. 31.07.2009 року ОСОБА_3 перебувала в стані сп’яніння внаслідок вживання алкоголю (том1 а.с.32).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3   в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6, в звязку з чим дії підсудної кваліфікує по ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи підсудній вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,  вчинила злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання суд також враховує, що даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №67  від 29.06.10  встановлені недоліками в наданні медичної допомоги ОСОБА_6, які сприяли саме такому перебігу хвороби із смертельним наслідком і між якими та настанням смерті потерпілої може вбачатися непрямий причинно-наслідковий зв'язок.

Суд приймає до уваги, що завдана підсудною ОСОБА_3 матеріальна та моральна шкода потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи судом,  не відшкодована. Суд також враховує не тільки наслідки, що настали внаслідок злочину, але й характер та мотив допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку ОСОБА_3 після вчинення злочину.

    У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, є визнання нею своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка  обтяжує покарання підсудного, суд згідно ст.67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3    необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд також вважає за необхідне призначати ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд не вбачає підстав для застосування до підсудної ОСОБА_3 положень ст.69, 75 КК України.

Суд вважає за необхідне задовільнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 80545 грн. 97 коп., що складає вартість послуг ритуальної служби СКП «Спецкомбінат» в розмірі 7755 грн. 07 коп. (т.3 а.с.3), вартість виготовлення надмогильного пам’ятника в розмірі 53820 грн. (т.3 а.с.5), вартість ритуальних послуг в розмірі 4732 грн. 36 коп., вартість послуг по  наданню правової допомоги на досудовому слідстві та під час судового розгляду в розмірі 14238 грн. 54 коп., оскільки заподіяння цих збитків визнається підсудною ОСОБА_3, підтверджуються дослідженими судом доказами та знайшли своє ствердження в ході судового розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальних збитків, що складають вартість бальзамування та транспортування тіла, придбання одежі для поховання, витрат на проведення поминального обіду, на придбання квитків на авіа переліт, слід відмовити, оскільки понесені ним в зв’язку з цим витрати не підтверджуються належними документами.

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування з підсудної ОСОБА_3 моральних збитків на користь ОСОБА_8, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а саме те, що внаслідок смерті потерпілої ОСОБА_6 позивач втратив близьку людину – дочку молодого віку, на які покладав надії на подальше життя та матеріальне забезпечення, переживав значні душевні страждання за період перебування дочки у лікувальних установах, відчуваючи безпорадність у наданні допомоги та збереженні життя, після смерті дочки втратив інтерес до життя, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі, а тому з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди  підлягає задоволенню частково на суму 100 тис. грн..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 4 тис. грн., що складає вартість послуг по наданню правової допомоги під час судового розгляду, та який визнається підсудною ОСОБА_3, слід задовільнити повністю, оскільки ця сума підтверджуються дослідженими судом доказами та знайшли своє ствердження в ході судового розгляду справи.

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування з підсудної ОСОБА_3 моральних збитків на користь ОСОБА_8, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а саме те, що внаслідок смерті потерпілої ОСОБА_6 позивачка як матір втратила близьку людину – дочку молодого віку, на яку покладала надії на подальше життя та матеріальне забезпечення, переживала значні душевні страждання за період перебування дочки у лікувальних установах, знаходячись біля неї, після смерті дочки втратила інтерес до життя, значно погіршився стан її здоров’я, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі, а тому з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди  підлягає задоволенню частково на суму 100 тис. грн..

При вирішенні питання по цивільному позову про відшкодування з підсудної ОСОБА_3 моральних збитків на користь ОСОБА_11, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, а саме те, що внаслідок смерті потерпілої ОСОБА_6 позивачка втратила близьку людину – сестру – близнючку, з якою разом працювала, проводи вільний час, а також те, що вона переживала значні душевні страждання за період перебування сестри на лікуванні в лікувальних установах, знаходячись біля неї, після смерті сестри втратила інтерес до життя, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі, а тому з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди  підлягає задоволенню частково на суму 50 тис. грн..

Питання по речових доказах вирішити у відповідності зі ст.81 КПК України.

Судові витрати у справі покласти на засуджену ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.286  КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати  транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Речові докази по справі:

•   автомобіль «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12, та автомобіль «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S320» н.з. транзитний НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити їм як законним володільцям;

•   цифровий носій інформації із записом огляду місця події, який зберігається в матеріалах кримінальної справи ( том 1; а.с. 223-224), зберігати там же.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 180545 (сто вісімдесят тисяч п’ятсот сорок п’ять) грн. 97 коп..

Цивільний позов ОСОБА_9 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 104000 (сто чотири тисячі) грн..

Цивільний позов ОСОБА_11 задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 50000 (п’ятдесят тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м.Києві, розрахунковий рахунок №35226002000466 в УДК у Київській області, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта) , судові витрати – вартість проведення експертизи, що складає 3044 (три тисячі сорок чотири) грн. 31 коп..

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя