Справа  № 2-2232/10

      РІШЕННЯ

       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

    за участю прокурора – Кривцуна С.О.

та представника позивача – Веркалець С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом  прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального  підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд –

   ВСТАНОВИВ:

    Прокурор, діючи в інтересах держави в особі позивача - КПТМ “Криворіжтепломережа”, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1., в якому просить: стягнути з відповідача  заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 12845грн.45 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог навів наступне. КПТМ “Криворіжтепломережа” за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання населенню. Відповідач проживає та є власником  квартири АДРЕСА_1 Відповідачеві щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради “Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі” № 884, від 24.10.2000р., № 630 від 14.11.2003р., № 369 від 13.07.2005р., № 554 від 28.08.2006р., № 53 від 17.01.2008р., поставлялася теплова енергія та гаряча вода.  Заборгованість відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.01.2002 року по 01.02.2010 року складає 12845грн.45коп.  Відповідач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

    Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю.

    Прокурор у судовому засіданні позов підтримав повністю.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за його відсутності не подавав, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

    У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: особистий рахунок (а.с.4),  акт (а.с.5), довідка (а.с.6).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1  Відповідач не сплачує послуги за опалення та гаряче водопостачання, в зв’язку з чим, за період з 1 січня 2002 року по 1 лютого 2010 року виникла заборгованість в сумі 12845грн.45коп. Вказані обставини встановлені поясненнями представника позивача, довідкою (а.с. 6), актом (а.с. 5), особистим рахунком (а.с.4).

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЖК України та ЦК України.

Згідно  зі ст. ст. 156, 162 ЖК України, відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплату комунальних послуг. За період з 1 січня 2002 року по 1 лютого 2010 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 12845грн.45коп. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов’язання по оплаті послуг, наданих позивачем, заборгованість складає 12845грн.45коп.

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і прокурор обґрунтовано, в інтересах позивача, у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом  його прав.

Таким чином, вислухавши пояснення прокурора та відповідачки, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути на користь держави держмито в сумі 128 грн. 45 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. 00 коп.    

    Керуючись ст.15,16, 525,526  ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208-210, 212, 214, 215, 88, 224 ЦПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

    Позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального   підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1    - задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального   підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” заборгованість  по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 12845грн.45коп., а також на користь держави державне мито в сумі 128грн.45коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов