АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судо-вих засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за по-зовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2-
ча за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні відповідача Ямпільської мі-
ської ради про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпіль-ського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
23 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася в Ямпільський ра-йонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ямпільської міської ради про усунення перешкод в користу-ванні земельною ділянкою, відновлення її меж. Зазначала, що відповідач є її сусідом. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2003 року їй було відмовлено у позові до ОСОБА_2 про від-новлення попередніх меж її земельної ділянки. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2005 року рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення про зобов’язання ОСОБА_2 при-вести межі земельної ділянки у відповідність з висновком судово-технічної експертизи від 13.08.2002 року. Через небажання відповідача добровільно виконати судове рішення, воно було виконано державною виконавчою слу -жбою у Ямпільському районі в примусовому порядку. Проте в 2005 році ОСОБА_2 знову порушив межі її земельної ділянки, захопив частину ос-танньої площею 133 кв.м., зруйнував встановлені межові знаки, чинить пе-решкоди ОСОБА_1 в користуванні її ж земельною ділянкою. Дана ситуація спонукала ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом ( а. с. 4 ).
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01. 2010 року до участі в даній цивільній справі залучений спеціаліст відділу земельних ресурсів Ямпільської райдержадміністрації ( а. с. 37-38 ).
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 квіт-ня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмов-лено ( а. с. 69-73 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_1 пода-ла апеляційну скаргу ( а. с. 76-78 ), де просить скасувати рішення Ямпіль-ського районного суду Вінницької області від 08.04.2010 року, справу нап-равити на новий судовий розгляд. Апелянтка вважає, що висновки суду пе-ршої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом пору-шено норми матеріального і процесуального права, що потягло ухвалення незаконного рішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Межа земельних ділянок сторін у справі, якими вони користуються по-сусідству, власником яких є Ямпільська територіальна громада в особі Ям-пільсьої міської ради, була приведена у відповідність з висновком судово-технічної експертизи від 13.08.2002 року на виконання рішення апеляцій-ного суду Вінницької області від 25.02.2005 року.
За твердженням позивачки після виконання в примусовому порядку рі-шення суду в 2005 році відповідач знову порушив межу між сусідніми зе-мельними ділянками, зруйнував встановлені у квітні 2005 року межові зна-ки, захопивши частину земельної ділянки ОСОБА_1
Суд першої інстанції, вирішуючи заявлений спір, виїздив на місце ( а. с. 66 ) з метою обміру земельної ділянки лише відповідача ОСОБА_2, задо-вольнився роз’ясненням спеціаліста відділу земельних ресурсів у Ямпіль-ському районі Вінницької області ОСОБА_4 щодо відсутності порушень межі між ділянками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ухвалив оскаржува-не рішення.
Проте слід зауважити, що постанова про закінчення виконавчого провад -ження по виконанню рішення апеляційного суду Вінницької області дер-жавним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ датована 26 квітня 2004 року ( а. с.43 ), актами ж комісій за участю спеціалістів землевпоряд-них служб від 06.04.2005 року, 28.07.2006 року знову вирішувалися питан- ня відновлення межових знаків ( а значить межі ) між земельними ділянка-ми сторін у справі.
Отже, однозначно стверджувати в даний час про відновлення держав-ним виконавцем в 2004 році межі сусідів на виконання рішення апеляцій-ного суду Вінницької області від 25.02.2005 року і не порушення її в пода-льшому неможливо.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незадоволення су-дом її клопотання про здійснення геодезичної зйомки земельних ділянок з метою точного встановлення їх розміру заслуговують на увагу. Суду нале-жало запропонувати сторонам здійснити судово-технічну експертизу для встановлення факту наявності чи відсутності порушення межі сусідніх зе-мельних ділянок, відібрати розписки у сторін у випадку їхньої відмови від проведення експертизи, або дійсно за рахунок позивачки призначити гео-зйомку ділянок на задоволення її клопотання.
Разом з тим, третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача позовною заявою підставно було визначено Ямпільську міську раду як власника спірних земельних ді-лянок. Проте представник третьої особи участі у вирішенні справи не прий -мав, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо повідомлення уча-сника процесу про розгляд справи 08 квітня 2010 року, немає також пові-домлень від третьої особи про розгляд справи за відсутності її представ-ника. Окремі розписки у справі на ім'я представника Ямпільської міської ради про явку в судові засідання на 20 січня, 03, 15 лютого 2010 року отри-мані невстановленою особою, довіреності у справі представника третьої особи немає.
Апелянтка в мотивах своєї скарги посилається на відсутність в процесі власника земельних ділянок, і ці її доводи знаходять своє підтвердження, заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції не вжив всіх можливих заходів на виконання час-тини 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння позивачці у зібранні доказів, са-ма ж вона має труднощі у їх добутті.
Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду під-лягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, нале-лежним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, або ко-ли суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Частиною 2 цієї статті ЦПК України встановлено, що висновки і моти-ви, з яких скасовані рішення ( постанова в даному випадку ), є обов'язкови-ми для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд ін-шим його складом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, проте протягом двох місяців з дня набрання законної сили вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуюча:
Судді: