Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 2905 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Мусієнко Н.М.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А
Іменем України
«01 » липня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Прокопенко О.Л.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно , -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 року ЗАТ КБ „Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.
В позовній заяві зазначали, що 07.11.2005 року між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № zps0ga00000274. Відповідно до умов договору, вони зобов’язалися надати ОСОБА_3 кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 20000 доларів США на ремонт квартири, а також 1072 доларів США на сплату страхових платежів строком до 06.11.2009 року, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вони свої зобов’язання виконали в повному обсязі, однак відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, має заборгованість в сумі 84915 грн. 14 коп. З цих підстав просили суд в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів., також просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.
В процесі розгляду справи, позивач неодноразово уточнював та збільшував свої позовні вимоги та остаточно просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0ga00000274 від 07.11.2005 року в сумі 200231 грн. 06 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів, також просили стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.
.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0ga00000274 від 07.11.2005 року, що становить 200231,06 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 10 загальною площею 62,02 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м , розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з виконання вимог Закону України „Про іпотеку”.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” судовий збір в сумі 849,15 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 879,15 грн.
03.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2010 року заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За результатами розгляду позову ЗАТ КБ « Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0ga00000274 від 07.11.2005 року, що становить 200231,06 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру № 10 загальною площею 62,02 кв. м, житловою площею 33,5 кв. м , розташована в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження з виконання вимог Закону України „Про іпотеку”.
Разом з тим, суд першої інстанції при розладі справи не звернув уваги на те,що згідно до вимог ст..35 Закону України» Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та \або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Даних про належне отримання вимоги банку та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачами у справі не має.
Відповідно до ст..224 ЦПК України « У разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів ,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову,зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Рішення суду по справі було ухвалене 09.10.2009 року, і в цей термін з 07 по 12 жовтня 2009 року ,згідно посвідчення відповідач ОСОБА_3 знаходився у відряджені за межами України.
Крім цього 22.07.2009 року судом прийнята заява по уточнення позовних вимог Банку ,згідно до якої збільшена сума заборгованості відповідачів ,однак даних про те,що вони ознайомлені зі зміненою позовною заявлю не має,і таким чином порушено їх право на захист та змагальність сторін.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає,що судом першої інстанції при розгляді справи порушено процесуальний закон,тому рішення суду підлягає скасуванню ,з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст. ст. 307,311,317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2009 року по цій справі – скасувати,справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: