АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-456/2010 г.                 Председательствующий в 1-ой инстанции

                            Никандрова С.А.

                            Докладчик во 2-ой инстанции

                            Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«07» июля 2010 года                                                             гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего –  Жечевой  Н.И. ;

судей – Литвиной В.В., Булейко О.Л. ;

с участием прокурора –  Гринько Н.С. ;

заявителя – ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции ОСОБА_3, на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 14 июня 2010 года по жалобе представителя ООО «Агрос» ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 14 июня 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление оперуполномоченного Васильевского РО ГУМВД Украины от 12 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

01 июня 2010 года представитель ООО «Агрос» ОСОБА_3 обратился в местный суд с жалобой на вышеуказанное постановление следователя.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы  ОСОБА_3, указал, что  поскольку ОСОБА_4 является  собственником   элементов  оросительной  системы, досудебным  следствием   обоснованно сделан  вывод об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  в  отношении  него  по ст. 185  УК  Украины.

В апелляции ОСОБА_3 указывает, что суд при рассмотрении его жалобы, ненадлежащим  образом исследовал доказательства по делу и необоснованно  отказал  ему  в  удовлетворении  жалобы.  По  смыслу апелляции просит  отменить  постановление  суда,  дело  направить  на  новое  судебное  рассмотрение.

Заслушав докладчика, пояснения заявителя ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, о законности постановления суда,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,   судебная  коллегия  находит, что  апелляция  удовлетворению  не   подлежит  по  следующим  основаниям.

Как  усматривается  из  материалов  дела  суд  в  соответствии с требованиями  ст. 236-2 УПК  Украины полно  и объективно  исследовал  материалы,  на  основании  которых  отказано  в возбуждении  уголовного  дела  в   отношении ОСОБА_4

При  этом  судом  проверялись  доводы, указные  в  заявлении  ОСОБА_3 и  обоснованно  сделан  вывод об  отсутствии  поводов  и  оснований  для  возбуждения  уголовного  дела в  отношении  ОСОБА_4, так  как   последний  имеет  документы,  подтверждающие  его  право  собственности  на  элементы  оросительной  системы.

Доводы  апелляции  ОСОБА_3  не опровергают  решение  суда,  не  содержат  никаких  конкретных  данных о  неполноте  судебного  следствия,  несоответствии выводов  суда   фактическим  обстоятельствам  дела, либо существенного  нарушения  судом  уголовно- процессуального  закона и  являются  несостоятельными.

Судебная  коллегия  находит,  что  жалоба  рассмотрена  судом с  соблюдением  требований  уголовно- процессуального  закона. Своё  решение  суд  постановил  на  фактических  обстоятельствах  дела, оно  соответствует  закону, является  обоснованным  и  не  подлежит  отмене.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366,  УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения,  постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 14 июня 2010 года по жалобе ОСОБА_3 – без изменения.

Председательствующий:                                            Судьи: