Копія:

Справа № 3-1258/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня   2010 року .  Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від  Гетьманського  національного  природного  парку  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працюючого  наповнювачем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за Ст. 91  Кодексу України про адміністративні правопорушення  

            ВСТАНОВИВ  :

19.06.2010 року інспектором  Охтирського   відділення  Гетьманського  національного природного парку ОСОБА_3  складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2  відповідно до якого 19.06.2010 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2   на території Гетьманського національного парку   здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову– екраном, розміром 1,5 х 1,1 м., ячейка 0,07. При  цьому  точне місце    вчинення   правопорушення     в адміністративному протоколі  не вказане

В судове  засідання  ОСОБА_2  не  з’явився  з невідомих суду причин хоча про  день  та  час  розгляду справи повідомлений  завчасно.

Суд вивчив матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній  справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відносно ОСОБА_2  складено протокол за грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову. Такі дії ОСОБА_2  необхідно кваліфікувати по  Ст. 85 ч. 4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, відповідно до Ст. 255 КУпАП, уповноважені складати органи рибоохорони. В даному випадку протокол складено за Ст. 91 КУпАП інспектором з охорони природи Гетьманського національного природного парку, відповідно до положень Ст. 91 КУпАП дії кваліфікуються за порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що в даному випадку провадження в справі необхідно закрити з вищевикладених підстав, оскільки в протоколі не вірно кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі у відповідності до положень Ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст.  91, 247,  283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

    ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський  міськрайсуд протягом 10 днів  з часу її проголошення.

Суддя                                                                                                             Білера П.П.

З оригіналом  згідно                                  підпис

Справа № 3-1258/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня   2010 року .  Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від  Гетьманського  національного  природного  парку  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,  не працюючого  наповнювачем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за Ст. 91  Кодексу України про адміністративні правопорушення  

            ВСТАНОВИВ  :

19.06.2010 року інспектором  Охтирського   відділення  Гетьманського  національного природного парку ОСОБА_3  складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2  відповідно до якого 19.06.2010 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2   на території Гетьманського національного парку   здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову– екраном, розміром 1,5 х 1,1 м., ячейка 0,07. При  цьому  точне місце    вчинення   правопорушення     в адміністративному протоколі  не вказане

В судове  засідання  ОСОБА_2  не  з’явився  з невідомих суду причин хоча про  день  та  час  розгляду справи повідомлений  завчасно.

Суд вивчив матеріали справи, дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній  справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відносно ОСОБА_2  складено протокол за грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову. Такі дії ОСОБА_2  необхідно кваліфікувати по  Ст. 85 ч. 4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, відповідно до Ст. 255 КУпАП, уповноважені складати органи рибоохорони. В даному випадку протокол складено за Ст. 91 КУпАП інспектором з охорони природи Гетьманського національного природного парку, відповідно до положень Ст. 91 КУпАП дії кваліфікуються за порушення правил охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає, що в даному випадку провадження в справі необхідно закрити з вищевикладених підстав, оскільки в протоколі не вірно кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній справі у відповідності до положень Ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст.  91, 247,  283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

    ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за Ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський  міськрайсуд протягом 10 днів  з часу її проголошення.

Суддя                                                                                                             Білера П.П.