ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

                    "18" червня 2007 р.                                                                          № 02-03/

     Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5”, м. Калинівка

до	Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський завод гумових технічних виробів”, м. Біла Церква

про	стягнення 56665,59 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла вдруге позовна заява Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” до Відкритого акціонерного товариства “Білоцерківський завод гумових технічних виробів” про стягнення 56665,59 грн., з яких 45592,86 грн. –інфляційні втрати, 11072,73 грн. - 3% річних.

Разом з тим позивач не усунув недоліки, виявлені судом при поданні первісної позовної заяви.

Таким чином, подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивач в позовній заяві зазначає, що між сторонами у справі був укладений договір поставки від 26.10.1998р. Позивач виконав свої договірні зобов’язання за вказаним договором, в свою чергу відповідач належним чином не виконав договірні зобов’язання, частково відпустивши продукцію позивачу, в зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 126401,06 грн. Для стягнення зазначеної заборгованості позивач звернувся до суду. Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2003р. стягнуто з відповідача на користь позивача 126401,06 грн. –заборгованості. Посилаючись на ст. 625 ЦК України позивач зазначає, що за відповідачем існує заборгованість, яка складається з інфляційні втрати в розмірі 45592,86 грн. та 3% річних в розмірі 11072,73 грн. Разом з тим позивач не зазначає, яке саме грошове зобов’язання прострочив відповідач, з якого часу останній прострочив грошове зобов’язання те не посилається на докази які б підтверджували прострочення відповідачем грошового зобов’язання, не обґрунтовуючи виникнення грошового зобов’язання у відповідача, позивач посилається на норми законодавства, які регулюють відповідальність за порушення саме грошового зобов’язання.  

Крім того в матеріалах позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки з поданого позивачем розрахунку не зрозуміло чому саме визначений період з 01.04.04 по 31.01.07 за який стягуються інфляційні втрати, та з 05.04.04 по 05.04.07 за який стягуються 3% річних. Також в поданому розрахунку позивач не посиланням на строк виникнення зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунку.

Отже, враховуючи вказані норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Калинівське будівельно-монтажне управління № 5” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

          

        Суддя